Решение по делу № 2-112/2025 от 10.11.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-112/2025 (2-2427/2024)

70RS0001-01-2023-002894-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Костина Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 70АА № 1986774 от 27.04.2024, сроком полномочий на три года,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии 70АА № 2040352 от 27.08.2024, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО«СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в счет величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.02.2024 около 18 ч. 46 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением. Указанные транспортные средства двигались попутно в направлении д. Аникино.

26.02.2024 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 16.02.2024 в 18 ч. 46 мин. ФИО3, управляя Kio Rio, государственный регистрационный знак /________/, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения до впереди двигающегося транспортного средства, в связи с чем Ч.А.ПБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

26.02.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 16.02.2024 в 18 ч. 46 мин. С.О.СБ., управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ нарушила п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед перестроением налево, заблаговременно не подала сигнал указателя левого поворота, в связи с чем ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, так как она двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение (70 км/ч при ограничении 60 км/ч), невыдержала необходимую безопасную дистанцию, позволившую избежать столкновения, до двигающегося впереди транспортного средства ФИО1 Соблюдение указанных правил позволило бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО«Тинькофф Страхование».

11.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 10.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховое возмещение с учетом степени износа и 50% степени вины ФИО1 в ДТП: 98800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 34145,28 руб. – величина утраты товарной стоимости.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку 24.04.2024 в размере 10410 руб. и 17.06.2024 финансовую санкцию в размере 1566 руб.

По инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение ООО«Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 15.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253856 руб., с учетом износа - 205815 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 04.04.2024 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 35012 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на изготовление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – 155 056руб., в счет величины утраты товарной стоимости - 866,72 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд представителя П.Ю.СБ.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 16.02.2024 ФИО1 управляя своим автомобилем двигалась по Богашевскому тракту домой со стороны ул.Нахимова в сторону Аэропорта. На трассе три ряда для движения автомобилей в одном направлении. ФИО1 ехала в среднем ряду с разрешенной скоростью. На данном участке разрешено движение со скоростью 40 км/ч. То есть двигалась со скоростью неболее 40 км/ч. Она ехала домой на ул. Нефтяную, поэтому через некоторое время ей необходимо было перестроиться в правый ряд для поворота направо на ответвление от дороги под мост. Показала поворот направо и стала перестраиваться в правый крайний ряд. Помех не было для маневра. Во время перестроения, когда она еще не завершила маневр перестроения, двигающийся перед ней в крайнем правом ряду автомобиль стал перестраиваться налево в средний ряд, поскольку в правом крайнем ряду стоял автомобиль с включенным аварийным сигналом (государственный регистрационный знак /________/, белого цвета). ФИО1 стала плавно тормозить, при этом 1/3 ширины ее автомобиля находилась в средней полосе, 2/3 – в правой крайней полосе. До стоящего на правой крайней полосе автомобиля расстояние было не большое, несколько метров. Автомобиль, который двигался перед ее автомобилем в нескольких метрах перестраивался в средний ряд. Двигаясь за данным автомобилем и приближаясь к припаркованному автомобилю (г//________/) ФИО1 продолжала тормозить и стала перестраиваться обратно в левый ряд, поскольку в правом ряду имелось препятствие в виде стоящего автомобиля. Истец не могла продолжать движение, тормозила и остановилась, поскольку двигающийся перед ней автомобиль выворачивал в среднюю полосу и находился частично в правой и средней полосе. Передней левой частью её автомобиль перегородил часть средней полосы. На сколько сказать не может. В результате торможения ее автомобиль остановился. Через четыресекунды после начала торможения произошло столкновение. В заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3 Как только она остановилась, произошло столкновение в заднюю часть её автомобиля. В этот момент автомобиль истца находился в средней полосе. Разметки на тот момент на дороге не было, но согласно схеме ДТП, ширина трех полос – 12,6 м., Передняя часть ее автомобиля до правого края была на расстоянии 4,7 м., задняя часть – 6,4 м. Считает, что автомобиль истца полностью находился в средней полосе. В ДТП виновна Ч.А.ПБ., нарушила п. 10.1 ПДД РФ, она ехала со скоростью 70-72 км/ч, не тормозила перед ДТП, несоблюдала дистанцию, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перестраиваясь обратно в средний ряд ФИО1 не показала левый поворот, однако считает, что данные действия ненаходятся в причинной связи с наступившим ДТП. На вопрос о том, почему С.О.СБ. не остановилась в правом крайнем ряду перед припаркованным автомобилем пояснил, что во избежание столкновения с данным автомобилем истец стала перестраиваться в средний ряд. Указал, что истец успела остановиться перед автомобилем, движущимся впереди, который перестраивался в средний ряд, и перед припаркованным автомобилем (г//________/ белого цвета). Когда истец, двигаясь по средней полосе, стала перестраиваться в правый ряд, припаркованный автомобиль видно не было. Перестраиваясь в правый ряд, истец полностью не освободила среднюю полосу движения, то есть автомобиль который в нее врезался не мог свободно проехать по средней полосе и опередить ее автомобиль. Удар пришелся в левую заднюю часть ее автомобиля. На автомобиле ФИО3, повреждения в передней правой части. На вопрос суда представитель истца пояснил, что скорость движения автомобиля истца составляла не более 40 км/ч, скорость движения автомобиля ФИО3 составляла 70 км/ч и она догнала истца. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, представитель истца пояснил, что на видеозаписи видно припаркованный автомобиль г/нО222УС70 белого цвета, именно он препятствовал движению автомобиля истца в правом ряду.

В письменно дополнении № 1 к исковому заявлению представитель истца указал, что ответчик АО «СОГАЗ» не выдал ФИО1 направления на ремонт, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по страховому возмещению.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причине неявки представителя суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании 18.09.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Пояснил, что поскольку согласно п.46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщиками производится страховое возмещение в равных долях, в связи с чем ответчик считает, что в такой ситуации страховое возмещение производится только в денежной форме, выдача направления на ремонт на СТО невозможна. Считает, что положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к изложенной в иске ситуации не применимы.

Аналогичная позиция по делу представителем ответчик АО «СОГАЗ» В.Е.ПБ. изложена в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя Г.Д.ИБ.

Представитель третьего лица ФИО3 – Г.Д.ИБ. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. По его мнению, ФИО3 в ДТП, произошедшем 16.02.2024, не виновата, является потерпевшей стороной. Она двигалась по трассе на автомобиле за автомобилем истца, прямо, не создавая помех, несовершая маневров. Ч.А.ПБ. не помнит с какой скоростью двигался ее автомобиль, какое там ограничение скорости ей также не известно. Скорость её автомобиля и автомобиля истца была одинаковой, так как расстояние между их автомобилями не увеличивалось и не уменьшалось. ФИО1 показала сигнал правого поворота и стала перестраиваться в правый ряд. ФИО1 завершила перестроение в правый ряд, то есть её автомобиль покинул средний ряд. ФИО3 могла ехать далее, средняя полоса движения стала свободна. Сразу после перестроения в правый ряд, ФИО1 резко, непоказав сигнал поворота, стала перестраиваться обратно в средний ряд. На каком расстоянии автомобиль истца находился от автомобиля ФИО3 в момент, когда истец стала перестраиваться обратно в средний ряд не помнит. Но все видно на видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО3 Вождение ФИО1 являлось опасным. Совершая маневры, истец не убедилась в их безопасности. Автомобиль истца частично находился на правой полосе, частично на левой, в момент, когда произошло столкновение автомобиля ФИО3 в заднюю часть автомобиля ФИО1 После столкновения автомобили несколько изменили направление движения. Перестраиваясь из полосы в полосу, ФИО1 нарушила правила дорожного движения (п. 1.2, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ), не уступила дорогу автомобилям, ехавшим без изменения направления движения, создала опасность участнику движения (ФИО3), не убедилась в безопасности своего маневра, не показала указатель поворота заблаговременно до маневра. Считает, что истец должна была принять меры к экстренному торможению, а не перестаиваться в другой ряд для предотвращения столкновения с припаркованным на ее полосе движения автомобилем. Считает, что скорость движения автомобиля ФИО3, зафиксированная на видеорегистраторе, некорректна, поскольку им не известно на какой регистратор велась запись, его фирма, он не поверен. ФИО3 не собственник автомобиля и не знает, какой видеорегистратор там был установлен. Также пояснил, что автомобилем принадлежащим ФИО5, ФИО3 управляла, так как вписана в страховой полис ОСАГО, иных документов на передачу владения автомобилем не составлялось. Не знает, является ли ФИО5 супругом ФИО3, также не знает, является ли автомобиль их общим имуществом.

Аналогичная позиция по делу представителеи третьего лица ФИО3 – Г.Д.ИБ. изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях наиск.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Третье лицо АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причине неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд неявился, о причине неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 около 18 ч. 46 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) сучастием автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением. Указанные транспортные средства двигались попутно в направлении д. Аникино.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 16.02.2024 в18ч.46 мин. ФИО3 управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак /________/ на ул. Богашевский тракт,18, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения до впереди двигающегося транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ под управлением С.О.СВ.

26.02.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 16.02.2024 в 18 ч. 46 мин. С.О.СБ., управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ на ул. Богашевский тракт, 18, нарушила п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед перестроением налево, заблаговременно не подала сигнал указателя левого поворота, в связи с чем ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств отмены упомянутых постановлений сторонами не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО«Тинькофф Страхование».

11.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 10.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховое возмещение с учетом степени износа и 50% степени вины ФИО1 в ДТП: 98800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 34145,28 руб. – величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 70595 от 10.04.2024 о перечислении ФИО1 страховой выплаты в размере 132945,28 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку 24.04.2024 в размере 10410 руб. (платежное поручение № 12905 от 24.04.2024) и 17.06.2024 финансовую санкцию в размере 1566 руб. (платежное поручение № 62150 от 17.06.2024).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на изготовление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Истец обосновывает исковые требования тем, что вина водителя автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2024, в котором указано, что ФИО3 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выдержала безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения до впереди двигающегося транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/. Свою вину в ДТП истец отрицает.

ФИО3, давая пояснения непосредственно после ДТП в административном материале, поясняла, что она двигалась по ул. Богашевский тракт в направлении пос.Зональная станция в среднем ряду. Двигающийся впереди неё водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, включил правый сигнал поворота и перестраивался в правый ряд. Затем резко вывернул обратно в средний ряд без включения сигнала поворота и резко затормозил. ФИО3 стала тормозить, но поскольку водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, остановился, произошло столкновение.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной автотехнической экспертизы № 604/2025 от 30.08.2025, подготовленном ООО «Бюро технических экспертиз», указано, что автомобили Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ и Kio Rio, государственный регистрационный знак /________/ двигались по проезжей части Богашевского тракта в попутном направлении по второй полосе. Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, включает правый указатель поворота и практически полностью завершает перестроение на правую полосу. Затем автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, не включая указателя левого поворота, начал перестроение на вторую полосу движения.

Для водителя автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак /________/ двигающегося по второй полосе, моментом возникновения опасности является момент начала перестроения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ на вторую полосу движения. Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, продолжает перестроение на вторую полосу, автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак /________/ переходит в стадию торможения. Первичный контакт транспортных средств зафиксирован на кадре 284. Автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак /________/ после первичного контакта с автомобилем Toyota RAV4 не исчерпал до конца кинетическую энергию, и так как векторы движения совпадали, автомобили, не разрывая контакта, передвинулись по линии столкновения – справа налево и остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. При этом автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак /________/ тормозит, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ остаётся управляемым, выполняет маневр окончательного перестроения на вторую полосу, выравнивает свое положение на полосе.

Водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться следующими техническими требованиями ПДД РФ:

пунктом 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра недолжны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пунктом 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

пунктом 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При перестроении на вторую полосу движения водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ должен был заблаговременно включить сигналы левого указателя поворота, уступить дорогу автомобилю Kio Rio государственный регистрационный знак /________/.

Требование «уступить дорогу» согласно п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак /________/ имел преимущество, так как изначально двигался в прямом направлении по второй полосе, не меняя направление движения.

Водитель автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак /________/ для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться следующими техническими требованиями ПДД РФ:

пунктом 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства.

пунктом 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» в данном случае не применим, так как автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ совершал перестроение на полосу движения автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак /________/ а не двигался перед автомобилем, неменяя направление движения.

Действия водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ не соответствовали техническим требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности движения, а именно: пунктам 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак /________/ полностью соответствовали техническими требованиями ПДД РФ.

Превышение скорости движения водителем автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак /________/ было допущено до возникновения аварийной дорожно-транспортной ситуации – до момента возникновения опасности, и не имеет отношения, с технической точки зрения, к исследуемому ДТП.

В момент возникновения опасности – начало выезда автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ на вторую полосу, скорость автомобиля составляла около 50 км/час.

Скорость автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ с начала перестроения на правую полосу движения рассчитать невозможно технически, так как она менялась.

Водитель ФИО3 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/.

Техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Kio Rio государственный регистрационный знак /________/ у водителя ФИО1 полностью зависела от выполнения водителем ФИО1 технических требований ПДД РФ по обеспечению безопасности движения, а именно: пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ своими действиями, не соответствующими требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, создала аварийную дорожно-транспортную ситуацию, развившуюся до стадии ДТП.

Действия водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что на странице 19 заключения судебной экспертизы допущена опечатка. В предложении «…методом экстренного торможения успела снизить скорость или остановить автомобиль до момента столкновения с автомобилем водителя ФИО3» вместо «ФИО3» следует указать «ФИО1».

До начала перестроения вправо автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, скорость автомобилей Toyota RAV4 и Kio Rio была равной и составляла 74,18 км/час, так как дистанция между ними не менялась.

На странице 18 заключения судебной экспертизы указано, что в момент возникновения опасности – начало выезда автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ на вторую полосу, скорость автомобиля составляла около 50 км/ч. Речь идет о скорости автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3

К выводу о скорости автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак <***> эксперт пришла, поскольку имеется запаздывание обработки сигнала видеорегистратором автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак /________/. Скорость определена по результатам триангуляции объекта - автомобиля под управлением ФИО3 Запаздывание сигнала наблюдается на одинаковое время на 128 кадров на всей записи. Для установления действительной скорости движения Kia Rio к кадру времени возникновения опасности (221 кадр) необходиомо придавить время запаздывания (+ 128 кадров) и на кадре 349 отражена действительная скорость автомобиля – 50 км/ч. Реальная скорость автомобиля Kia Rio была на 349 кадре - 50км/час. Другим способом рассчитать скорость автомобиля Kio Rio не возможно, поскольку она менялась в результате торможения водителем педалью и двигателем – ФИО3 убирала ногу с педали газа.

В судебном заседании эксперт указала формулу расчета времени, необходимого для полной остановки автомобиля Kio Rio (формула № 2 приведена на стр. 20 заключения судебной экспертизы) и рассчитала время, необходимое для полной остановки автомобиля Kio Rio при скорости его движения в 50 км/час, которое составило 2,8 секунды, что соответствует выводам экспертного заключения.

Эксперт ФИО7 также пояснила, что знак ограничения скорости «40» на Богашевском тракте, действует в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации до первого перекрестка. После перекрестка ул. Богашевский тракт и ул. 19 Гвардейской Дивизии, ведущей к стадиону «Буревестник», ограничение скорости «40» уже не действовало, разрешенная скорость движения составляла 60 км/час.

Как указано в п. 1.2 ПДД РФ, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Эксперт сообщила, что на кадре 194 (стр. 8, стр. 9 увеличен кадр 194) видно, что автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ полностью покинул среднюю (вторую) полосу движения и находится на правой полосе. Эксперт применила выражение: «практически полностью», так как водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ полностью перестроилась на правую полосу, но не вывернула руль прямо. Маневр завершен, когда руль и колеса будут прямо, то есть автомобиль должен быть выровнен. А у автомобиля Toyota RAV4 колеса были вправо, но среднюю полосу автомобиль Toyota RAV4 полностью покинул. Никаких сомнений в этом у эксперта нет. На 194 кадре хорошо видно идущую впереди по среднему ряду машину. Впереди идущий по средней полосе автомобиль полностью можно увидеть только если вся полоса свободна.

Ширина транспортных средств стандартная от 1,75 м. до 1,85 м., максимальная составляет 1,85 м. Ширина полосы движения равна 3,55 м., в данном случае три полосы, каждая по 3,55 м. – это минимальная ширина, может быть шире. Это позволяет автомобилю шириной 1,85 м. ехать в динамическом коридоре. Если на прямой ничего не мешает увидеть предмет, следовательно, ширина дороги ничем не загорожена. На видео двигаются три автомобиля и между ними есть интервалы, достаточные для движения.

Автомобиль под управлением ФИО3 мог проехать прямо без изменения направления движения мимо автомобиля ФИО1, если бы ФИО1 более не меняла направление движения и продолжила движение по правой полосе. ДТП произошло с автомобилем ФИО1, возвращающимся на вторую (среднюю) полосу. Место столкновения и контакт автомобилей произошел на правом краю второй полосы, то есть она её покинула, и ДТП произошло при её возвращении на среднюю полосу.

Суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 604/2025 от 30.08.2025, подготовленное ООО «Бюро технических экспертиз», с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного понимания результата проведения исследования, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена дипломами эксперта, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ и автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак /________/.02.2024, произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что она, не включая заблаговременно до начала выполнения маневра указателя левого поворота, начала перестроение из правой полосы на вторую полосу движения; не уступила дорогу автомобилю Kio Rio государственный регистрационный знак /________/ движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ ФИО1 создала помеху и опасность для движения автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак /________/

При соблюдении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ у водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, имелась возможность избежать столкновения с двигающимся попутно по второй полосе без изменения направления движения автомобилем Kio Rio государственный регистрационный знак /________/.

При разрешении данного спора суд не может принять постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 в отношении ФИО3 в качестве доказательства её вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (не выдержала безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения до впереди двигающегося транспортного средства), совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выводы данного постановления о нарушении Ч.А.ПБ. правил дорожного движения опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы № 604/2025 от 30.08.2025, подготовленным ООО «Бюро технических экспертиз», установленному механизму ДТП.

В материалах дела отсутствуют, суду не представлены доказательства нарушения ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие 16.02.2024 и причинение повреждений автомобилю истца.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 16.02.2024 по ул. Богашевский тракт, 18 в г. Томске, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчика АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 056руб., величины утраты товарной стоимости в размере 866,72 руб.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. В удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155056 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 866,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2025