50RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указал, что между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ФИО1 заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.016-П-ДРБВ-С-<данные изъяты> на право пользования акватории пруда на реке Туровка. Ответчиком допущено невнесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итоговая задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. В уточненном исковом заявлении истец указал, что задолженность ответчиком была частично погашена и составляет <данные изъяты> руб., пени составляют <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в его адрес уведомлений.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Одним из основных принципов водного законодательства является платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 14 ст. 3 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 30 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утвержденного Приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N 263 плата, в соответствии с Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 764 (далее - Правила), вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. В соответствии с п. 3 Правил платежным периодом признается квартал.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (ст. 17 Водного Кодекса РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3. ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ФИО1 заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>/00 на право пользования акватории пруда на реке Туровка, сроком на 20 лет (л.д. 29-37).

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом стороны согласовали в разделе II Договора.

В соответствии с п. 21 Договора и ч. 2 ст. 18 ВК РФ за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по - внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате за пользование водным объектом, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении вышеуказанной задолженности, оставленное последним без исполнения (л.д. 13-25). Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора в части внесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, что в соответствии с п. 25 раздела 5 договора водопользования, ч. 14 ст. 3, ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации дает право истцу требовать расторжения договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком была частично погашена и составляет <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность за два платежных периода.

В материалах дела имеется сообщение, направленное ответчику, с предложением о погашении задолженности и предупреждении о расторжении договора. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 10 Водного кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору водопользования оплачена, т.е. надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, отзыв на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих расчеты задолженности, не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполняет (исполняет ненадлежащим образом), в связи с чем, образовалась задолженность, а потому требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по договору в виде его оплаты, данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 384 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства экологии и природопользования <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> №) в пользу Министерства экологии и природопользования <адрес> (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору водопользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина