Дело № 2-3838/2025

УИД №77RS0008-02-2025-004841-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № V621/2010-0032324 (далее –Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме сумма на срок по 25 ноября 2030 года с взиманием за пользование Кредитом 22,80% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчиком в залог передано, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 17 января 2024 года к Кредитному договору приобретенное ответчиком транспортное средство – марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита своевременно не исполнил, в связи с чем по состоянию на 03 июля 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 03 июля 2025 года включительно общую сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – плановые проценты за пользование кредитом; сумма – задолженность по пени; сумма – задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – транспортное средство марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2013 года выпуска.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч. 1 ст. 5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом установлено, что 24 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № V621/2010-0032324, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – сумма, срок действия договора – 84 месяца, дата предоставления кредита – 24 ноября 2023 года, дата возврата кредита – 25 ноября 2030 года, либо до полного исполнения обязательства, процентная ставка – 22,771% годовых, количество платежей – 84, размер первого платежа – сумма, размер второго платежа – сумма, платежная дата – 24 числа каждого календарного месяца, а заемщик обязался их возвратить. При этом заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Согласно п. 1.12 Кредитного договора, заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом обязательство по предоставлению денежных средств по договору исполнено надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес условий потребительского кредита, в связи с чем возникла задолженность по кредиту в размере сумма

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Письмом банка от 23 мая 2025 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2023 года № V621/2010-0032324, однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно приведенному истцом расчету, по состоянию на 12 мая 2025 года общая задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – плановые проценты за пользование кредитом; сумма – задолженность по пени; сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком возражений по расчету истца не представлено, однако, в судебном заседании 01 декабря 2025 г. представлена справка из которой следует иная сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной ответчиком справки, по состоянию на 01 декабря 2025 года остаток основного долга ответчика по кредитному договору № V621/2010-0032324 от 24 ноября 2023 года составляет сумма, из которых: сумма – остаток основного долга, сумма – пени, задолженности по процентам нет. В подтверждение указанной справки представлена выписка по счету кредита (л.д.82-83)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме сумма

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2013 года выпуска (пункт № 10 договора).

Как следует из карточки транспортного средства, автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2013 года выпуска в настоящее время находится в собственности ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № V621/2010-0032324 от 24 ноября 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2013 года выпуска.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, поскольку ответчиком уже после обращения истца в суд производилась частичная оплата по договору. При таких обстоятельства, согласно ст.101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН<***> к ФИО1(паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/2010-0032324 от 24.11.2023 года по состоянию на 01.12.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля, VIN – VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, паспортные данные, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Судья фио