Дело № 2-1-90/2023 г. УИД: 40RS0008-01-2022-001423-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

31 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано следующее.

03.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE № 1291403756 «Gold-S», согласно п.2 которого указанный договор состоит из абонентского договора и опционного договора. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг: независимая оценка автомобиля. Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 15000 рублей. В силу п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ. Согласно данному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных средств и независимые гарантии. Всего заказчику выдано три независимые гарантии, предусматривающие оплату гарантированного ремонта, продленной гарантии, расширенной гарантии. Согласно п. 3.1 договора цена по опционному договору составляет 230000 рублей. Договор заключен сроком на 60 месяцев и действует с 03.09.2022 года по 02.09.2027 года. Данный договор является договором присоединения к договору № ФВЕ/ОСЗ/П-0051846 от 03.09.2022 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В день заключения договора AUTOSAFE № 1291403756 «Gold-S» истцом обязательства были выполнены в полном объеме. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец направил уведомление о расторжении данного договора с требованием возврата полной стоимости договора в размере 245000 рублей, поскольку считает услуги по указанному договору навязанными, истец ими не пользовался и никогда не будет пользоваться. Договором предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора. Ответчик получил уведомление 22.09.2022 года. В своем ответе ответчик указал, что договор расторгнут, но согласен на возврат только 14835 руб. 80 коп. Остальную сумму возвращать отказался, ссылаясь на то, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 возврату не подлежит. 24.10.2022 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 14835 руб. 80 коп.

Истец указывает, что заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика право на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям, что противоречит требованиям закона. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия. То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы. Истец также считает, что имеет право требовать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1702 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 230164 руб. 20 коп. х 36 дн. (с 03.10.2022 по 07.11.2022 года) х 7,5% = 1702 руб. 58 коп.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость договора AUTOSAFE № 1291403756 «Gold-S» от 03.09.2022 ода в размере 230134 руб. 20 коп., неустойку с 03.10.2022 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» ФИО3 просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом требований разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2022 года между ФИО2 (покупатель) и АО «Рольф», ОП «РОЛЬФ Северо-Запад»» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ФВЕ/ОСЗ/П-0051846 бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 2015 года выпуска, стоимостью 1 347 000 рублей.

Дополнительным соглашением (п. 2, п. 4) истцу предоставлена скидка при условии заключения им у партнеров продавца договоров на оказание услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s помощи на сумму не менее 245000 рублей, услуг помощи на дорогах на сумму не менее 175000 руб., а также заключения договора КАСКО на сумму не менее 19000 руб., приобретения дополнительного оборудования на сумму не менее 40000 руб.

Таким образом, предоставление истцу скидки в размере 50000 руб. было обусловлено заключением договоров, размер оплаты по которым составил 479000 руб.

03.09.2022 года между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 1519340 руб., сроком до 07.09.2027 года на 60 платежных периодов, в том числе: на оплату стоимости автотранспортного средства «Volkswagen Tiguan VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 2015 года выпуска, в сумме 1075600 руб., на оплату иных потребительских нужд – 443740 руб.

03.09.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE № 1291403756 «Gold-S», из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании статьи 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на указанных в договоре условиях.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 15000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 230000 рублей (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 245000 рублей (пункт 3.3 договора).

Заключенный между сторонами договор AUTOSAFE № 1291403756 «Gold-S» от 03.09.2022 действует 60 месяцев с 03.09.2022 по 02.09.2027 (пункт 3.5 договора).

Денежные средства в сумме 245000 рублей получены ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

06.09.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, в которой просил расторгнуть договор AUTOSAFE № 1291403756 «Gold-S» от 03.09.2022 и возвратить денежные средства в размере 15000 рублей и 230000 рублей.

На указанную претензию, полученную ответчиком 22.09.2022 года, в адрес истца был направлен ответ от 11.10.2022, в котором ответчик сообщил, что заявление об отказе от исполнения договора рассмотрено, ООО «М-Ассистанс» считает договор расторгнутым, при этом ответчик указал, что оплата по опционному договору в сумме 230000 руб. возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет 14835 руб. 80 коп.

24.10.2022 ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 14835 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор AUTOSAFE № 1291403756 «Gold-S» от 03.09.2022, стороны заключили смешанный договор - абонентский и опционный договоры. Исходя из буквального содержания указанного договора, между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Принимая во внимание, что 06.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора AUTOSAFE № 1291403756 «Gold-S» от 03.09.2022, как в части абонентского, так и в части опционного договора, 22.09.2022 указанное заявление ответчиком получено, данный договор в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 22.09.2022.

Судом установлено, что 24.10.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом по абонентскому договору, в размере 14835 руб. 80 коп. за вычетом 164 руб. 20 коп., рассчитанной за период действия абонентского договора с 03.09.2022 по 22.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 661 от 24.10.2022.

Как следует из условий договора денежные средства в размере 15000 рублей (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 60 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 8,21 руб. (15000 / 365). Учитывая, что абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать, у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в период с 03.09.2022 по 22.09.2022, сумма, приходящаяся на 20 дней обслуживания по указанному абонентскому договору в размере 164 руб. 20 коп. (8,21 руб. x 20 дней) как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора не может быть истребована у ответчика.

Разрешая требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, стороны заключили смешанный договор, в том числе содержащий элементы опционного договора.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истец воспользовался своим правом отказа от договора. Поскольку договор заключен сроком на 60 месяцев, истец с заявлением о его расторжении обратился через 3 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, уплаченный истцом опционный платеж в сумме 230000 рублей подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что выданные ответчиком независимые гарантии начали выполнять свою обеспечительную функцию, в связи с чем, отказ истца от договора и его требование о возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий противоречит требованиям закона, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору AUTOSAFE № 1291403756 «Gold-S» от 03.09.2022 денежной суммы в размере 230134 руб. 20 коп. подлежат частичному удовлетворению. Следовательно, размер подлежащих возврату ответчиком денежных средств истцу составляет 230000 руб. – оплата по опционному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание, что договор от 03.09.2022 года был расторгнут, денежные средства в счет оплаты по опционному договору истцу ответчиком не возвращены, что свидетельствует о нарушении ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Учитывая, что договор от 03.09.2022 расторгнут 22.09.2022, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов с 23.09.2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по день вынесения решения суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 03.10.2022 на дату вынесения решения суда 31.03.2023 составляет 8506 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: за период с 03.10.2022 по 31.10.2023 - 8506 руб. 85 коп. (230000 руб. 00 коп. х7,5%) : 365 дн. х 180 дн. = 8506 руб. 85 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8506 руб. 85 коп.

В силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа составит 121753 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета (230000 руб. 00 коп. + 8506 руб. 85 коп.+ 5000 рублей) х 50%.

Также суд, учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что представителем ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность размера штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5885 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН/КПП <***>/771601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) денежные средства в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8506 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 121753 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН/КПП <***>/771601001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5885 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук