Дело № 2-2704/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003988-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 18 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 205 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 177 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП <...> г. был поврежден автомобиль истца Н.. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по соглашению в размере 70 000 рублей по Единой методике с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению К.. составляет без учета износа 275 900 рублей, с учетом износа 174 300 рублей, поэтому разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением .... от <...> г. года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что <...> г. в 16 час.40 мин. на автодороге ....., управляя автомобилем Р., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо ФИО5, совершил столкновение с ним, а затем с автомобилем Н. под управлением ФИО4

Согласно приложению к материалу ДТП у автомобиля Н. зафиксированы повреждения: переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, молдинга крыла.

Гражданская автоответственность владельца транспортного средства Р. ФИО2 и владельца автомобиля Н. была застрахована в страховой компании в АО «СОГАЗ».

Автомобиль Н. на праве собственности принадлежит ФИО4, автомобиль Р. – ФИО2

<...> г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив необходимые документы.

<...> г. автомобиль был осмотрен представителями страховой компании и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 61 184 рублей с учетом износа, 87 255 рублей – без учета износа.

<...> г. истцу было выдано направление на ООО .... в .... на проведение ремонта.

<...> г. истцу был выплачено страховое возмещение в размере 61 200 рублей.

На основании заявления ситца страховой компанией был проведен дополнительный осмотр <...> г., где зафиксированы были скрытые повреждения.

Калькуляцией были определены затраты, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия – 70 000 рублей.

При осмотрах автомобиля Н. страховой компании обнаружены следующие повреждения: переднего бампера, крепление передней ПТФ левой, капота, фары левой в сборе, колпака форс ст-ом левый, омыва форсунки фары левой, ПТФ левой, крыла переднего левого, накладки колесной арки передней левой, панели передка в сборе, корпуса наружного левого.

<...> г. между АО «СОГАЗ» и ФИО4 было подписано соглашение, согласно которому согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 70 000 рублей.

<...> г. страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 8 800 рублей.

Заключением К.. от <...> г. установлено, что рыночная восстановительная стоимость ремонта автомобиля Н. дату ДТП от <...> г. составляет без учета износа 275 900 рублей, с учетом износа 174 300 рублей.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, среди которых пп. «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с износом деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Учитывая, что между страховой компанией и ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в денежной форме, что не запрещено законом, то обязательства страховой компании перед ФИО4 считаются прекращенными.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, потерпевший, предъявляя иск о возмещении разницы между страховым возмещением, рассчитанным по ценам РСА и Единой методикой и выплаченным страховой компанией с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, обязан доказать размер действительного ущерба, а ответчик в случае несогласия с ним должен опровергнуть его и представить доказательства того, что осуществление выплаты страховой компанией носило характер недобросовестного поведения сторон.

В судебном заседании судом выносился на обсуждение вопрос о заявлении ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако ответчик ФИО2 и его представитель от назначения судебной экспертизы отказались, соответствующее ходатайство не заявили, несмотря на то, что судом разъяснены последствия отказа от назначения судебной экспертизы.

В качестве достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н. суд принимает заключение К.. Стоимость восстановительного ремонта определена путем средней стоимости необходимых работ по г.Ухта, стоимость деталей для замены путем выведения средней цены с сайтов emex.ru, zaprk.ru, exist.ru. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним.

Возражений по существу заключения эксперта от сторон не поступило.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 205 900 рублей (275900-70000).

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что страховщик и оценщик К. оценили ущерб в разные суммы, а истец согласился с оценкой стоимости ремонта со страховщиком, подписав соглашение, поэтому с ответчика истец не вправе требовать взыскание суммы ущерба, судом отклоняются.

Как указано п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчик в установленном порядке соглашение и сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, не оспорил.

Разница в оценке стоимости ремонта, определенного страховой компаний, и оценщиком К. объяснима применением разных методик расчета и расценками на работы и материалы, которые страховой компанией применяются по Единой методике с применением цен РСА, которые могут быть ниже рыночных, а оценщиком К.. по рыночным ценам в регионе Ухта.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана ФИО1 для представления интересов ФИО4 в судах общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г.. Поэтому расходы, понесенные ФИО4, в сумме 2 700 рублей за оформление доверенности у нотариуса Ухтинского нотариального округа З.., признаются судебными издержками по настоящему делу.

Расходы по подготовке отчета оценки К. в размере 8 000 рублей по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7 177 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> г. ФИО1 обязался оказать услуги (консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде общей юрисдикции по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшее место <...> г., а заказчик – ФИО4 оплатить их.

Стоимость услуг составила 31 000 рублей. В рамках указанного договора ФИО1 подготовил исковое заявление, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях <...> г., лично участвовал <...> г..

Услуги представителя по договору были оплачены ФИО4<...> г. года, что подтверждается ПКО №.....

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на услуги представителя, понесенных ФИО4, суд учитывает объем оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие не во всех судебных заседаниях первой инстанции (<...> г.), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя и подлежащими снижению до разумных пределов до 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию ущерб в размере 205 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 177 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, всего 243 777 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 205 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 177 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2700 рублей, всего 243 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21.11.2025 года

Судья –

Е.В. Савинкина