УИД 26RS0035-01-2025-004418-04
№ 2 – 2515 / 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 24 сентября 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и ТС Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявшая ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП ТС Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 78 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, стоимость аренды гаража в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования ФИО2 признает частично, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости аренды гаража в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ТС Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и ТС Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 13 оборот).
Как следует из постановления инспектора по ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец провел самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 78 900 рублей (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).
Суд признает заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.
При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 78 900 рублей.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика ФИО1 не поступало.
С учетом изложенного, учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО1, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании расходов по аренде гаража в размере 1 500 рублей, однако фактически истцом понесены расходы по дефектовке ТС, что подтверждается заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 1 500 рублей (л.д. 62, 63).
Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, размера ущерба.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско – правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
С учетом заявленных исковых требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно – следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
Между тем в материалы не представлено каких – либо доказательств, о физических и нравственных страданиях, переживаемых истцом в связи с произошедшим обстоятельством. Сам факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.
Таким образом, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 78 900 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78 900 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, расходы за дефектовку ТС в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья Д.А. Душко