Решение по делу № 2-4646/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-4646/2023

УИД 52RS0001-02-2023-002805-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3

ФИО4,

ФИО5,

ГП НО [ Н ]

о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО4 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО5 (собственник ГП НО [ Н ]

В результате ДТП кондуктору ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО3 причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО4

Согласно заключению эксперта [Номер] ГБУЗ НО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО3 имелся [ ... ] Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться [ДД.ММ.ГГГГ] в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 500000 руб.

Просит взыскать солидарно:

компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГП НО [ Н ] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу повреждений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 принята на работу в [ ... ] на должность [ ... ] на основании приказа о приеме на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

С ФИО3 заключен трудовой договор по основному месту работы.

Должностной инструкцией [ ... ], утвержденной генеральным директором МП [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] определены права и обязанности [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО4 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО5 (собственник ГП НО [ Н ]»).

Согласно карточки учета ТС [ марка ] гос. № [Номер] принадлежит ФИО4

На момент ДТП ФИО3 состояла в трудовых отношения с ГП НО [ Н ]

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено действие трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] уволена [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая вопрос о причинении телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП суд исходит из следующего:

Из акта о несчастном случае на производстве, составленного ответчиком [ ... ]», утвержденного [ДД.ММ.ГГГГ] директором [ФИО 1] обстоятельства несчастного случая на производстве установлены следующим образом:

Со слов ФИО3 при отъезде от [Адрес] стала [ ... ]. В 14,14 часов, проходя по салону автобуса, упала [ ... ], споткнувшись о ногу пассажира. После падения поднялась и с болью стала [ ... ].

В 17часов в районе [Адрес] произошло столкновение автобуса с легковым автомобилем. Водитель автобуса ФИО5 вызвал аварийных комиссаров.

В связи с тем, что со времени падения чувствовала себя плохо она попросила водителя легкового автомобиля отвезти ее в трампункт ГБУЗ НО «Городская поликлиника № [Адрес], предварительно сообщив ФИО5 что плохо себя чувствует и продолжить работу не может. При опросе на приеме у врача сообщила, что упала на улице, а не на рабочем месте.

После получения направления в ГБУЗНО № [Адрес] сообщила, что упала на рабочем месте в период рабочей смены.

Из протокола опроса ФИО3 входе расследования несчастного случая следует, что ФИО3 упала [ ... ], во время ДТП не падала. Причинно-следственная связь между ДТП и полученной травмой ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] не установлена. ФИО3, как следует из ее пояснения, в момент падения не держалась за поручни автобуса, при этом согласно п. 3.4. инструкции по охране труда [ ... ] во время работы при передвижении по салону во время движения автобуса необходимо держаться за поручни.

Из акта о несчастном случае на производства следует, что ФИО3 нарушила п. 3.4. инструкции по охране труда [ ... ], ст. 215 ТК РФ.

Причинами несчастного случая, согласно акту, являются личная неосторожность самой ФИО3

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, нарушены п.15 должностной инструкции начальника автоколонны

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

ФИО3 и начальник автоколонны [ФИО 2]

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ] свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и причинением ФИО3 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта [Номер] ГБУЗ НО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО3 имелся [ ... ]

Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться [ДД.ММ.ГГГГ] в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Из объяснений ФИО3 в рамках административного расследования от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 пояснила, что при отъезде от [Адрес] [ ... ], проходя по салону автобуса, упала [ ... ], споткнувшись о ногу пассажира. После падения поднялась и с болью стала [ ... ]

В 17часов в районе [Адрес] произошло столкновение автобуса с красным легковым автомобилем. Она попросила водителя отвезти ее в больницу.

Водитель автобуса ФИО5 вызвал аварийных комиссаров.

Из объяснений ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ].следует, что в тот момент, когда она подвозила ФИО3 в больницу последняя сообщила, что упала на улице, так как гололед.

[ДД.ММ.ГГГГ]г.ФИО3 пояснила, что повреждения [ ... ] получила в результате столкновения автобуса с красной легковой машиной. Водитель красной машины признала свою вину и предложила отвезти в больницу и согласилась оплатить ее лечение, которое было выписано врачом больницы [ФИО 1].

Их объяснений водителя ФИО5 следует, что ФИО3 не рассказала ему о моменте падения в результате ДТП

Из медицинской карты ГБУЗНО «[ ... ]» следует, что ФИО3 в момент поступления на прием к врачу [ДД.ММ.ГГГГ]г. сообщила, что около 17 часов упала на улице и ударилась [ ... ]

Из постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.([ ... ]

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

В данном случае вынесено решение о прекращении в отношении ФИО4. производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2]., [ФИО 3] и [ФИО 3]", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении [Номер] КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что невозможно исключить вероятность образования телесных повреждений ФИО3 в результате падения в автобусе при исполнении трудовых обязанностей, а не в момент ДТП.

Ходатайств от сторон о проведении экспертиз в рамках настоящего дела, в том числе для установления причинения повреждений в результате ДТП, не заявлено.

Доказательств наличия вины в причинении вреда здоровью в действиях ФИО5 суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.

Суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО4 по требованиям ФИО3 не имеется, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств вины ФИО4 в причинении телесных повреждений средней тяжести ФИО3, причинно-следственной связи между ТДП и последствиями в виде телесных повреждений.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для возмещения морального вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Вина ответчика в неудовлетворительной организации производства работ начальником автоколонны [Номер] установлена актом расследолвания несчастного случая на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ] и не оспаривается ответчиком.

Из акта о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в качестве сопутствующей причины несчастного случая названа не соблюдение истцом п.3.4 инструкции по охране труда [ ... ]не держалась за поручни), т.е. не предприняла меры по предотвращению падения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца и влечет необходимость уменьшения размера возмещения вреда.

Рассматривая данный довод суд исходит из следующего:

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств суду не представлено.

Основной причиной несчастного случая комиссией установлены нарушения требований безопасности ФИО3 и начальников автоколонны [Номер], при этом вина водителя ФИО4 в причинении вреда не установлена вследствие чего непринятие ФИО3 мер к устранению нарушений охраны труда, отмеченное в акте как не принятие мер по предотвращению падения, не может расцениваться как грубая неосторожность истца.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств причинения телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] суду не предоставлено, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, ГП НО «[ Н ], как владелец источника повышенной опасности и работодатель обязан возместить истице моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив тяжесть наступивших последствий, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень неосторожности пострадавшей ФИО3 при движении автобуса, доводы истца о необходимости прохождения длительного лечения и реабилитации, физических страданиях, испытываемых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального в сумме 250000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГП НО «[ Н ] о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ГП НО [ Н ] (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3 (ИНН [Номер]) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Взыскать с ГП НО [ Н ]» (ОГРН [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова