Судья Оситко И.В. Дело № 33-5859/2023

№ 2-1-81/2023

64RS0042-01-2022-009111-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2023 года, которым исковые требований ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3., представлявшего интересы ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1., возражавшего против апелляционной жалобы ФИО2 объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ФИО1 исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, освободив его земельный участок путем переноса забора на земельный участок ФИО2 произвести реконструкцию навеса и сарая, возведенных на земельном участке ФИО2 с нарушением его прав; в ходе проведения реконструкции ориентировать скат кровли указанных строений в сторону от принадлежащего ему земельного участка, установить системы автоматического пожаротушения, обработать все деревянные конструкции сарая и навеса противопожарными составами.

В обоснование исковых требований указал, что он и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно. ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке и частично на землях общего пользования с нарушением установленных требований возведены навес и гараж, которые имеют скат кровли с уклоном в сторону его земельного участка, в связи с чем в результате схода снежных масс и иных осадков с кровли строений ответчика происходит затопление и разрушение принадлежащего ему жилого дома. Кроме этого, ФИО2 самовольно перенесла забор, располагавшийся на смежной с его земельным участком границе, захватив часть принадлежащего ему земельного участка.

ФИО2 обратилась с встречным иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на ФИО1 обязанность произвести реконструкцию навеса, примыкающего к его жилому дому, осуществив перенос данного строения (сооружения) на расстояние не менее 1 м от границы ее земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 выполнить мероприятия для снижения пожарных рисков, а именно, обустроить систему автоматического пожаротушения, обработать противопожарным составом все деревянные конструкции принадлежащих ФИО1 жилого дома и навеса; установить систему снегозадержания и водоотвода на кровле жилого дома истца, а также обустроить водоотведение на навесе, примыкающему к жилому дому ФИО1 предусмотрев отвод осадков на его земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований, указала, что границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, жилой дом и навес истца расположены в непосредственной близости к границе ее земельного участка. Кровля жилого дома истца имеет скат в сторону ее земельного участка и не оборудована системой снегозадержания, достаточной для предотвращения схода осадков, полностью отсутствует водоотведение, что создает угрозу подтопления принадлежащих ей строений и повреждает тротуарную плитку.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2023 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор по меже между земельными участками № и № по адресу: <адрес> в части, расположенной на земельном участке №, а также переоборудовать скат кровли (крыши) сарая и навеса, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>, обращенный в сторону земельного участка №, таким образом, чтобы уклон кровли (крыши) сарая и навеса был в сторону земельного участка №; в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обработать деревянные конструкции сарая, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, противопожарным составом.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обработать деревянные конструкции навеса, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, противопожарным составом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, с ФИО2 в размере 39 000 руб., с ФИО1 в размере 10 000 руб.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на него обязанности по обработке противопожарным составом деревянных конструкций принадлежащего ему навеса. Полагает, что данная обязанность возложена на него неправомерно, поскольку эти действия им уже выполнены, с учетом этого с него не подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

ФИО2 также не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не предоставил возможности представить рецензию на заключение экспертов. Кроме этого, по мнению автора жалобы, с нее, как с <данные изъяты>, не подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <дата> после смерти матери К.Г.А., принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – для индивидуальной застройки), жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м и баня площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в регистрирующем органе <дата> и <дата>.

Также на указанном земельном участке сооружен навес.

К.Г.А. при жизни унаследовала жилой дом и земельный участок после своей матери К.А.С., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <дата>.

К.А.С. жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <дата>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м – на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата> Энгельсским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельный участок ФИО1 является ранее учтенным, его границы в предусмотренном законом порядке не установлены.

ФИО2 <дата> по договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность жилой дом, <данные изъяты> года постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж и сооружение – сливную яму, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную), расположенные по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции общая площадь жилого дома ответчика составляла <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений ФИО2 следует, что на месте гаража она возвела навес, а вместо старых построек – сарай.

На основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № от <дата>, в результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка ФИО2 увеличилась до <данные изъяты> кв.м, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №, его границы определены в установленном законом порядке.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, вдоль границы указанных земельных участков располагаются жилой дом и навес истца, жилой дом, сарай и навес ответчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств Энгельсским районным судом Саратовской области по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертных заключений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> система снегозадержания и водоотведения (неорганизованный водосток) на кровле жилого дома ФИО1. соответствует действующим нормам и правилам, исключает попадание в полном объеме с крыши жилого дома ФИО1 на земельный участок и строения ФИО2 любых осадков (льда, снега, дождевых потоков). Навес, расположенный между жилым домом и хозяйственной постройкой ФИО1, представляет собой пространственную металлодеревянную конструкцию. Скат крыши навеса с уклоном 6 градусов ориентирован в сторону земельного участка ФИО1 и оборудован согласно пункту 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» организованным водоотводом, соответственно угрозу для жизни, здоровья, имущества ФИО2 не создает, поскольку сход атмосферных осадков происходит на территорию ФИО1

Сарай ФИО2 представляет собой капитальное строение площадью 23,7кв.м (по наружному обмеру) со стенами из керамзитобетонных блоков на ленточном железобетонном фундаменте, конструкции крыши выполнены в виде деревянных балок, по которым устроен сплошной настил из досок, покрытых стальными профилированными кровельными листами. Сарай не соответствует действующим нормам в части отсутствия элементов снегозадержания на крыше хозяйственного строения. Навес ФИО2 – некапитальное строение, расположенное между забором и сараем, или по-другому - вдоль сарая, представляет собой пространственную металлическую конструкцию, опирающуюся на наружные ограждающие конструкции (опоры), не имеет прочной связи с землей. Несущими элементами навеса являются металлические фермы, покрытые листами сотового поликарбоната.

Расположенные на земельному участке ФИО2 вдоль границы с земельным участком ФИО1 навес и сарай не соответствуют действующим нормам и правилам, в том числе, в части отсутствия элементов снегозадержания на крыше хозяйственного строения и сооружения, действующим противопожарным нормам и правилам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав ФИО1 в части параметров застройки территориальной зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которым расстояние от хозяйственных и прочих строений до границы земельного участка должно составлять не менее 1 м. Расстояние от сарая до границы земельного участка составляет 0,46 м, от навеса до границы земельного участка – 0,4м. По результатам проведенного натурального осмотра и выполненной геодезической съемки установлено, что сарай и навес ФИО2, в том числе, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определены.

Для устранения указанных нарушений необходимо провести демонтажные строительные работы и провести реконструкцию (перенос задней стенки сарая, навеса и примыкающего к нему строения) для восстановления границ согласно требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и аналогичным требованиям Правил застройки и землепользования <адрес> на расстояние не менее 1 м до границы земельного участка и монтаж снегозадержателей и водоотводов на них. Предложенный ФИО1 способ устранения несоответствий строений ФИО2 в ходе которых ориентировать скат кровли указанных строений в сторону земельного участка ФИО1 не является единственным возможным способом устранения данных несоответствий. Устранить попадание любых осадков с хозяйственных строений, сооружений ФИО2 на земельный участок ФИО1 только путем установки снегозадержателей, водоотвода на строениях (сооружениях) ФИО2 невозможно. Кроме этого, деревянные конструкции спорных сарая и навеса ФИО2 необходимо повторно обработать противопожарными составами.

Забор между земельными участками ФИО2 и ФИО1 расположен со смещением на расстояние от 0,01 м до 0,21 м вглубь земельного участка ФИО1

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт З.А.В. поддержал выводы своих заключений, дополнительно показал, что сарай и навес ФИО2 возведены с нарушением требований противопожарных норм, требований по минимальному расстоянию до границы земельного участка, при неправильной организации отвода осадков. Эти нарушения создают угрозу жизни, здоровью ФИО1 и сохранности его имущества. Перенос строений на расстояние не менее 1 м до границы земельного участка необходим для соблюдения требований, предъявляемых к организации застройки. Нарушение противопожарных требований и неправильную организацию отвода осадков возможно устранить путем обработки деревянных конструкций спорных объектов противопожарным составом, а также путем переноса на 1 м от границы земельного участка и изменением крыши (кровли) спорных строений, чтобы уклон кровли (крыши) сарая и навеса со стороны земельного участка ФИО1 был в сторону земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома ФИО1 соответствует требованиям законодательства. Навес ФИО1 расположен по меже без отступа от границы земельного участка на расстояние не менее 1 м, однако его кровля организована таким образом, что исключает попадание любых осадков на земельный участок и строения ФИО2 Расположение навеса ФИО1 на меже также нарушает противопожарные требования, которые можно соблюсти путем обработки противопожарным составом.

При разрешении спора, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы сторон о нарушении их прав и законных интересов другой стороной нашли свое частичное подтверждение, в том числе с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из заключений эксперта общества с <данные изъяты> в частности заключения № от <дата>, следует, что реконструкция хозяйственных строений (перенос задней стенки сарая, навеса и примыкающего к нему строения), расположенных на земельном участке ФИО2 вдоль границы с земельным участком ФИО1, согласно требованиям СП 30-102-99, включенным в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», аналогичным в части параметров застройки территориальной зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки <адрес>, на расстояние не менее 1 м от строений до границы земельного участка и монтаж снегозадержателей и водоотводов на хозяйственных строениях (сооружениях) ФИО2 – является единственно возможным вариантом устранения несоответствия.

Кроме того, забор между участками ФИО2 и ФИО1 расположен со смещением вглубь земельного участка ФИО1 на расстоянии от 0,01 м до 0, 21 м, что также создает ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом, как пояснила ФИО2 в судебном заседании <дата>, межевание своего земельного участка и местоположение смежной границы с земельным участком истца она не оспаривает.

Оценив заключения экспертов общества с <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование производилось путем натурного осмотра на месте объектов судебной экспертизы, фиксации результатов экспертного осмотра, производства необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, представленных в материалах гражданского дела, относящихся к предмету настоящих судебных экспертиз, с результатами, полученными в рамках натурного экспертного исследования на местности, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, инвентарных дел в отношении спорных объектов недвижимости, представленных суду первой инстанции органом технического учета.

О невозможности дачи заключения с учетом осмотра объектов исследования, представленных материалов дела, эксперты суду не сообщали.

Эксперты А.Р.В. и З.А.В., проводившие судебные экспертизы, имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам жалобы ответчика состоят в штате экспертного учреждения, что подтверждается соответствующими приказами (распоряжениями) о приеме их на работу, копии которых приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной судом указанным заключениям судебных экспертиз, иным, имеющимся в деле доказательствам, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство представителя ФИО2. о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в судебном заседании <дата> в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не дал ей возможности предоставить рецензию на заключение экспертов, поскольку такого ходатайства сторона ответчика после проведения судебных экспертиз, возобновления производства по делу и до разрешения спора по существу в ходе судебного разбирательства не заявляла, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавала.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> ФИО2 заключила с комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области соглашение, по условиям которого ее земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель, государственная собственность на который не разграничена, были перераспределены с предоставлением в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером № и разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную» площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком после проведения судебных экспертиз <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, граница земельного участка ФИО2, смежная с земельным участком ФИО1, местоположение спорных хозяйственных строений и сооружений, не изменились.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФИО1 о том, что, по его мнению, на него неправомерно возложена обязанность по обработке противопожарным составом деревянных конструкций принадлежащего ему навеса.

Совершение истцом таких действий, в том числе из показаний эксперта З.А.В., в ходе судебного разбирательства не установлено, замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 относительно указанного обстоятельства, отклонены определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2023 года.

Вопреки доводам жалоб судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, распределены судом в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено, при назначении по делу судебных экспертиз расходы на их проведение были возложены и на истца, и на ответчика, как на лиц, заявлявших ходатайства о проведении экспертиз, с учетом бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно материалам дела ФИО2 установлена <данные изъяты>, в связи с чем в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально, в том числе, представленной экспертным учреждением суду апелляционной инстанции калькуляцией.

О чрезмерности расходов по оплате судебных экспертиз ФИО2 суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что ответчик имеет тяжелое материальное положение, принимая во внимание то, что в собственности ФИО2 имеются объекты недвижимости.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере с учетом всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец и ответчик ссылались в суде первой инстанции в обоснование и опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований к переоценке указанных доказательств, а также для отмены обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 ? без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: