Дело№ 2-5369/2025
УИД: 04RS0018-01-2025-006851-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 473 765 рублей, штраф в размере 50 % от суммы возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ответчика, истец получил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 400 000 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, не выдавшего направление на ремонт, истец обратился с претензией, в которой указал, что в таком случае просит произвести возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении которой истцу отказано. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования также оставлены без удовлетворения, по мотиву отсутствия его согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, которая превышает 400 000 рублей, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию сумма в пределах страхового лимита. Вместе с тем, полагает, что страховщик был обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт, то есть произвести возмещение вреда в натуре, поскольку направление на ремонт не выдано, его мнение относительно доплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком, сверх суммы лимита, не выяснялось, предложение о доплате в его адрес не поступало, доказательств того, что истец отказался от доплаты за ремонт также отсутствует. Таким образом, полагает, что ответчик незаконно отказал в организации и оплате ремонта, неправомерно в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, в связи с чем, он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 473 765 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик, осмотрев автомобиль, направил в его адрес акт осмотра и калькуляцию, при этом не выдал направление, каких-либо сообщений, писем о необходимости доплаты стоимости ремонта в его адрес не поступало, о произведённой выплате узнал случайно в отделении почты. При этом он был согласен доплатить стоимость ремонта, так как его семья остро нуждается в автомобиле, он является инвалидом с детства, установлена 3 группа инвалидности, этим же мотивировал компенсацию морального вреда, так как в результате неправомерного отказа он вынужден защищать свои права в суде.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что заключением «РАВТ-Эксперт», которое истцом не оспаривалось, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 873 765 рублей, с учетом износа 467 300 рублей в соответствии с Единой методикой. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании пп. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ. При этом, ФИО1 не направлял страховщику согласие осуществить доплату за ремонт, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежит в денежной форме. Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате действий ответчика, полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер штрафа, поскольку доказательств явного усугубления обстоятельств жизни истца, что может обосновать взыскание штрафа в полном объеме, не представлено. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, либо снизить его размер, так как он является явно завышенным, мотивирован лишь невыплатой/недоплатой неустойки, то есть нарушением имущественных прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. (л.д. 32-37).
Третьи лица АО "Т-Страхование", ФИО2, ФИО3 (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию по делу не высказали.
Выслушав истца, изучив доводы письменного отзыва, выплатного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОСБ ДПС, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением последним требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. (л.д. 9).
Спор о виновности водителей в указанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, отсутствует, постановление виновником ДТП ФИО2 не оспаривалось, в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела не является.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав способ возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, в «Мастер-Сити», проставив собственноручно «V» в соответствующем поле. (л.д.41-45).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № в ООО «РАВТ-Эксперт» для осмотра транспортного средства истца. (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра №. (л.д 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 873 765 рублей, с учетом износа 467 300 рублей. (л.д.56-64).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт, в соответствии с которым событие признано страховым случаем, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно заявлению. (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 соответствующее уведомление Ф45-01-25/69 (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей. (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности пересмотра ранее принятого решения. (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 473 765 рублей (873 765 – 400 000), в связи с отказом организовать восстановительный ремонт. (л.д.71-72).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, разъяснив возможность взыскания с причинителя вреда. (л.д.74).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-106624/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано. (л.д. 75-78).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"), а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика, между тем данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты стоимости ремонта сверх страховой выплаты и истец от данной доплаты отказался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В пункте 58 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Таким образом, отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт должен быть выражен ясно и недвусмысленно после определения размера доплаты. Отсутствие уведомления потерпевшему о возможности произвести доплату за ремонт не означает его отказ от такой доплаты и не позволяет страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.
Так как страховая компания признала случай страховым, соответственно на ответчике лежит обязанность выдать истцу направление на ремонт и определить размер доплаты, и только в случае письменного отказа потерпевшего от осуществления доплаты, ответчик был вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Именно допущенное страховщиком нарушение прав истца в виде непредоставления страхового возмещения в натуре явилось основанием для его обращения в суд и является основанием для взыскания с него помимо недоплаченного страхового возмещения убытков, и предусмотренных законом об ОСАГО финансовых санкций в виде штрафа.
Из материалов дела следует, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом или соглашением сторон оснований не вправе изменить условия обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и размером выплаченной части страхового возмещения 473 765 рублей. (873 765-400 000).
Установив нарушение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии уведомления и, соответственно, отказа от доплаты половины стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (с уведомлением о возможности доплаты), в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца ФИО1 штрафа, суд учитывает, что выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие согласия истца, законом не предусмотрена, поскольку страховщик не выполнил обязанность по надлежащему исполнению своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку сведений об отказе потерпевшего произвести доплату половины стоимости восстановительного ремонта у него не имелось, что прямо предусмотрено положениями пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей / 2).
Учитывая обстоятельства дела, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, не выполнения ответчиком обязательств по надлежащему выполнению обязательств по организации восстановительного ремонта, невыдача направления на ремонт и отсутствие уведомления о возможности произвести доплату за такой ремонт, соответствующего положениям закона об ОСАГО, компенсационную природу штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.202 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по договору, необходимость обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, наличие у истца инвалидности, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 473 765 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5602/2025