Решение по делу № 2-5862/2025 от 10.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, стоимости недостатков по договору выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0031-01-2025-002270-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правильные окна» о взыскании неосновательного обогащения, стоимости недостатков по договору выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правильные окна», в котором, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Правильные окна» неосновательное обогащение в размере 13 412,86 руб., стоимость недостатков по договору выполненных работ в размере 591 480,85 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.10.2023г. по 27.01.2025г. в размере 336 325 руб., неустойку за удовлетворение требования за период с 21.01.2025г. по 12.08.2025г. в размере 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2023г. между ООО «Правильные окна» и ФИО1 заключен договор № 166, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции и выполнить комплекс работ по монтажу, а также оказать покупателю дополнительные услуги (подъем на этаж, вывоз мусора, монтажу витражей и т.д.) с помощью подрядных организаций, а покупателя обязался оплатить и принять продукцию и работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, виды и объем продукции и работ указываются в смете (Приложении № 1).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость продукции и стоимость работ и составляет 600 000 руб., при этом стоимость продукции 366 325 руб., стоимость работ – 298 675 руб., предоплату в размере 465 500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней от даты заключения договора, 199 500 руб. – покупатель оплачивает не позднее 1 календарного дня после выполнения работ.

Обязанность по оплате товара исполнена покупателем в полном объеме, что подтверждается распиской. В ходе исполнения договора акты выполненных работ между сторонами не подписывались. Спустя некоторое время истец установила, что качество светопрозрачных конструкций и выполненных работ не отвечает обычно предъявляемым требованиям, светопрозрачные конструкции пропускают холодный воздух, сами конструкции промерзают, происходит стекание герметика по всем стыкам, окна запотевают, в холодное время года протекают, что свидетельствует о невозможности использования истцом оплаченного результата работы по назначению. Неоднократные обращения истца к ответчику о выявленных недостатках и их устранении были проигнорированы последним. Для определения качества светопрозрачных конструкций истец обратилась в ООО «А-Лекс», согласно заключению специалиста № 0359-11/24 стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость монтируемых объектов) составляет 651 587,14 руб., работы на сумму 13 421,86 руб. являются невыполнимыми, при этом часть выполненных работ, несмотря на их выполнение, обладают требующими полной переделки дефектами, также выявлены дефекты, преимущественная часть которых выявленных пять из шести недостатков являются неустранимыми и требуют осуществления демонтажа и полной переделки работ, стоимость восстановительного ремонта (демонтажа и переделки работ) составляет 591 480,85 руб.

В ответе на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 23.12.2024г., с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 591 480,85 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебной оценки, ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в качестве поставленных светопрозрачных конструкций и отсутствие оснований для возмещения убытков, предложил провести совместный с заказчиком осмотр остекленных и холодных помещений в квартире истца, в случае обнаружения дефектов предложил их устранить за свой счет. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, которые уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что второе требование, это недостатки по договору о поставке и установке светопрозрачных конструкций, третье требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, козырька, который по настоящее время не поставлен.

Представитель ответчика ООО «Правильные окна» руководитель ФИО8 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие своей вины в качестве поставленных светопрозрачных конструкций, доведение до истца информации о ненадлежащим утеплением лоджии, необходимости утепления полов, работы выполнены, объект сдан истцу, претензий предъявлено не было, также указала на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренной положениями ст. 725 ГК РФ, от устранения недостатков он не отказывался, готов их устранить. Применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2023г. между ООО «Правильные окна» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 166, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции и выполнить комплекс работ по монтажу, а также оказать покупателю дополнительные услуги (подъем на этаж, вывоз мусора, монтажу витражей и т.д.) с помощью подрядных организаций, а покупателя обязался оплатить и принять продукцию и работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, виды и объем продукции и работ указываются в смете (Приложении № 1).

Согласно п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость продукции и стоимость работ и составляет 600 000 руб., включая стоимость продукции – 366 325 руб., стоимость работ – 298 675 руб. Предоплату в размере 465 500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней от даты заключения договора, 199 500 руб. – покупатель оплачивает не позднее 1 календарного дня после выполнения работ (п. 2.2 договора).

Обязанность по оплате товара исполнена покупателем в полном объеме, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора качество продукции должно соответствовать представленным продавцом образцам, а также требованиям соответствующих ГОСТов.

В соответствии с разделом 3 договора продавец обязуется безвозмездно устранить все дефекты, возникшие в процессе эксплуатации продукции в течение лет, с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Претензии по выполненным дефектам принимаются в письменном виде и рассматриваются продавцом в 20-дневный срок. Срок устранения дефектов не может превышать 45 дней.

Согласно п. 4.3, п. 4.4 договора качество работ должно соответствовать техническим условиям, разработанным специалистами продавца. Работы по монтажу продукции осуществляются по стандартной технологии. При проведении демонтажных и монтажных работ, исправность старых конструкций не гарантируется, обратный монтаж, восстановления первоначального вида проема не производится.

В соответствии с п. 4.5 договора приемка выполненных работ оформляется поэтапным актом приемки-передачи.

Из искового заявления следует, что акты приемки-передачи ответчиком не составлялись, истцом не подписывались, спустя некоторое время истец выявила дефекты в качестве светопрозрачных конструкций и выполненных работах, поскольку светопрозрачные конструкции пропускают холодный воздух, сами конструкции промерзают, происходит стекание герметика по всем стыкам, окна запотевают, в холодное время года протекают, что свидетельствует о невозможности использования истцом оплаченного результата работы по назначению, неоднократные просьбы истца к ответчику об устранении выявленных недостатках проигнорированы последним.

Для определения качества светопрозрачных конструкций истец обратилась в ООО «А-Лекс».

Согласно заключению специалиста ООО «А-Лекс» № 0359-11/24 стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость монтируемых объектов) составляет 651 587,14 руб., работы на сумму 13 421,86 руб. являются невыполнимыми. При этом часть выполненных работ, несмотря на их выполнение, обладают требующими полной переделки дефектами. В результате проведенного исследования квартиры по адресу: АДРЕС, выявлены следующие дефекты: отклонения от оконных рам по вертикали и горизонтали превышают допустимые 3 мм, разность длин диагоналей прямоугольного рамочного элемента оконной коробки превышает допустимую (3,0 мм) на 2,0 мм, неисправны приточные клапаны (продувание в положении закрыто), образуется конденсат на окнах и, когда на улице отрицательная температура, влага замерзает, выявлен зазор в угловых соединениях, что является нарушением пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги, отклонения термокоробов по вертикали и по горизонтали превышают допустимые 3 мм, зазоры между ПВХ панелями. При этом, преимущественная часть выявленных недостатков (пять из шести) являются неустранимыми и требуют осуществления демонтажа и полной переделки работ. Стоимость восстановительного ремонта (демонтажа и переделки работ) составляет 591 480,85 руб.

В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 23.12.2024г., с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 591 480,85 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, расходов по оплате услуг представителя и на проведение досудебной оценки, ответчик ссылаясь на отсутствие своей вины в качестве поставленных светопрозрачных конструкций и отсутствие оснований для возмещения убытков, предложил провести совместный с заказчиком осмотр остекленных и холодных помещений в квартире истца, в случае обнаружения дефектов устранить их за свой счет.

Определением суда от 28.03.2025г. в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «МОЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «МОЭК» работы, выполненные в квартире по адресу: АДРЕС, по договору № 166 от 26.09.2023г., заключенному между ФИО1 и ООО «Правильные окна», по установке оконно-балконных светопрозрачных конструкций соответствуют действующими строительным нормам и правилам, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. В ходе проведения визуально-инструментального обследования выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций балконных блоков, а также работ по отделке балконов в квартире № № экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 94 304,16 руб., стоимость материалов и готовых изделий – 55 477 руб., общая сумма затрат, включая работы и материалы (готовые изделия), составляет 149 781,16 руб.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая поддержала заключение, пояснила, что произведенные работы по монтажу соответствуют ГОСТ, однако имеются некоторые недостатки по монтажу рулонного покрытия, загрязнение строительными материалами, зазоры между стеновыми панелями. У каждого производителя оконных блоков свои зазоры в штапиках, которые не имеют никакого отношения к монтажу.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной штатным экспертом ООО «МОЭК» ФИО10 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта истцом и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ООО «А-Лекс» № 0359-11/24, в части выявления недостатков по монтажу, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросы по светопрозрачным конструкциям на разрешение экспертов ООО «МОЭК» не ставились, вопросы истцом не предлагались, требования о ненадлежащем состоянии оконных блоков, принятых истцом по акту не были заявлены истцом при назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Правильные окна» в пользу истца ФИО1 стоимости недостатков по договору выполненных работ определенных не основании судебной экспертизы в размере 149 781,16 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание заключение специалиста ООО «А-Лекс» № 0359-11/24, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость монтируемых объектов) составляет 651 587,14 руб., работы на сумму 13 421,86 руб. (недопоставлен козырёк, оливково-коричневый, 6 шт.) являются невыполнимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 13 421,86 руб., что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика, о недопоставке данной детали.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойку за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4.1 договора продукция должна быть поставлена в распоряжение покупателя в срок согласно Приложения № 1 к договору с учетом оплаты ее стоимости по условиям договора. Приложением № 1 к договору определен срок изготовления продукции - 14 рабочих дней.

Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств являлось 16.10.2023г.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (шести козырьков стоимость 13 412,86 руб.), начисленной за период с 17.10.2023г. по 27.01.2025г., составил 1 150 260,5 руб., из расчета: 366 325 руб. х 295 дня х 1%, но не более стоимости товара, то есть 366 325 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости непереданного товара (шести козырьков стоимость 13 412,86 руб.) по договору выполненных работ, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Правильные окна» в пользу истца, до суммы 50 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение прав потребителя с 21.01.2025г. по 12.08.2025г. составляет 665 000 руб., с учетом снижения, из расчета: 665 000 руб. х 204 дня х 3%.

Проверив представленный расчет, суд, находит его выполненным арифметически верно, расчет произведен с момента направления претензии 10.01.2025г., на которую ответчиком дан ответ 15.01.2025г. (л.д. 89, 96 т.1).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков по договору выполненных работ, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Правильные окна» в пользу истца, до суммы 100 000 руб.

Давая оценку доводам стороны ответчика в части пропуска срока исковой давности для предъявления требований суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В свою очередь из искового заявления и представленной в материалы переписки между сторонами следует, что о недостатках работ истец уведомила ответчика задолго до момента обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок для предъявления требований к ответчику пропущен не был.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, с ответчика ООО «Правильные окна» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 30 000 руб., признавая данную сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, расходов по оплате услуг представителя, и проведение досудебной оценки, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 343 203,02 руб. ((13 421,86 + 149 781,16+50 000+100 000+30 000) х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения недостатков истцу требовалось проведение досудебной оценки, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными договором на оказание услуг № 359-11/24 от 29.11.2024г., актом сдачи-приемки работ от 15.01.2025г., платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 000 руб. (28,19% удовлетворенных требований).

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертного исследования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 250 000 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Правильные окна» в пользу ФИО1 истца понесенных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 596,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правильные окна» о взыскании неосновательного обогащения, стоимости недостатков по договору выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильные окна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 13 421,86 руб., стоимость недостатков по договору выполненных работ в размере 149 781,16 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.10.2023г. по 27.01.2025г. в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 21.01.2025г. по 12.08.2025г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Правильные окна» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025г.