Гражданское дело № 2-2333/2025
УИД 36RS0006-01-2025-003287-28
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя ответчика Ип ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2023 между ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи №В-РЛ0000000324, по которому истцом были приобретены наматрасник BOSS ХО топпер 180*200 стоимостью 20 000 руб., BOSS ХО кровать стоимостью 76 998 руб., матрас BOSS ХО стоимостью 34 999 руб. Общая стоимость товаров составила 131 997 руб. Доставлены товары были в декабре 2023 года. 03.09.2023 между ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи №В-РЛ0000000323, по которому истцом были приобретены NEW База левая BOSS MODOOL стоимостью 2 999 руб., NEW База правая BOSS MODOOL стоимостью 26 999 руб., NEW подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 5 999 руб., NEW угол BOSS MODOOL стоимостью 35 999 руб., полка подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 5 999 руб., 2-шт.- NEW база сп.м. BOSS MODOOL стоимостью 50 997 руб. Общая стоимость товаров составила 152 992 руб. Доставлены товары были в январе 2024 года. Общая стоимость по двум договорам составила 284 989 руб. На основании решения Центрального районного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу № договор был расторгнут, так как в товаре были выявлены дефекты, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана стоимость товара, штрафные санкции и судебные издержки. Также решением суда ответчик обязан забрать своими силами и за свои средства у ФИО4 крупногабаритный товар (наматрасник BOSS ХО топпер 180*200 стоимостью 20 000 рублей, BOSS ХО кровать стоимостью 76 998 рублей, матрас BOSS ХО стоимостью 34 999 рублей, NEW База левая BOSS MODOOL стоимостью 2 999 рублей, NEW База правая BOSS MODOOL стоимостью 26 999 рублей, NEW подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 5 999 рублей, NEW угол BOSS MODOOL стоимостью 35 999 рублей, полка подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 5 999 рублей, 2-шт.- NEW база сп.м. BOSS MODOOL стоимостью 50 997 рублей). Приобретенный товар является крупногабаритным, в результате чего при доставке его истцом ответчику она вынуждена будет нести расходы на грузоперевозку. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в течение 10-ти календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели, указанной выше. Также она уведомляла о том, что в случае неудовлетворения таких требований, ею мебель будет сдана на хранение, в случае чего она понесет убытки, которые будут взысканы с ИП ФИО2 Претензия была получена, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. Хранить такой товар у себя ФИО4 также не имела возможности, так как ей требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По указанной причине она была вынуждена сдать мебель на хранение (договор хранения до 30.05.2025). О заключении договора и несении расходов ответчик со стороны истца был предупрежден. Однако, им так и не было заявлено требование о возврате товара, товар не был забран. В результате ФИО4 было оплачено 150 000 руб. в счет оплаты хранения груза по договору по 30.05.2025 включительно. На претензию о возмещении понесенных убытков ответчик не ответил. В виду чего истец расценивает действия ответчика, как злоупотребление своим правом, а также как отказ от забора мебели. Так как на момент вступления в законную билу решения ответчиком не было заявлено требование о возврате товара, хранить ФИО4 его было негде, она вынуждена была передать товар на хранение за определенную плату. Данные расходы являются убытками, товар является крупногабаритным и ответчиком не было предпринято никаких мер по забору товара. Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, так как на полученную по данному требованию претензию, ответчик не ответил, проигнорировал данные требования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, которая до настоящего времени остается проигнорированной, ответчик уклоняется от получения претензии. Более того, ФИО4 был причинен и моральный вред, выразившийся в длительности игнорирования его просьб, отказ урегулировать спор в мироном досудебном порядке, количестве обращений к ответчику устно, так и письменно.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.06.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечен ФИО5
ФИО4 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 304 938 руб. 23 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 15.12.2024 по 31.03.2025, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дефектом товара.
Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить нормы статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда,
Истец ФИО4 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором (истек срок хранения).
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором (истек срок хранения).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором.
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (част 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, судебных актов и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.09.2024 по делу №, с учетом определения того же суда от 22.11.2024 об исправлении описки, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам от 03.09.2023 в сумме 284 989 руб., неустойка за период с 13.02.2024 по 27.09.2024 в сумме 200 000 руб., продолжив ее начисление исходя из 1% в день на сумму 284989 руб., начиная с 28.09.2024 и до даты фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 150 000 руб. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 приобретенный товар за счет ИП ФИО2 (л.д. 24, 25-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2025 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что 13.11.2024 ФИО4 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой указала, что в виду того, что до настоящего времени ИП ФИО2 не предприняты меры по оплате возврата крупногабаритного товара, товар не забран, уведомляет его о готовности возвратить ему товар. Также обращает внимание ИП ФИО2, что она договорилась о передаче товара на хранение, так как мебель данная ею не используется, а место занимает в жилом помещении, что создает неудобства и препятствия в завозе новой мебели. В связи с чем просит ИП ФИО2 в течение 10-ти календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели, указанной выше. В случае неудовлетворения таких требований, ею будет заключен договор о хранении, в случае чего она понесет убытки, которые будут взысканы с ИП ФИО2 (л.д. 9, 10).
19.11.2024 досудебная претензия от 09.11.2024 получена ИП ФИО2, что подтверждается информацией об отправлении 30951899083098 (л.д. 11-12).
30.11.2024 между ФИО4 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключён договор хранения грузов №б/н, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество: наматрасник BOSSХО топпер 180*200 стоимостью 20 000 рублей, BOSS ХО кровать стоимостью 76 998 рублей, матрас BOSS ХО стоимостью 34 999 рублей, NEW База левая BOSS MODOOL стоимостью 2 999 рублей, NEW База правая BOSS MODOOL стоимостью 26 999 рублей, NEW подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 5 999 рублей, NEW угол BOSS MODOOL стоимостью 35 999 рублей, полка подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 5 999 рублей, 2-шт,- NEW база сп.м. BOSS MODOOL стоимостью 50 997 рублей, поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю или третьему лицу, указанному Поклажедателем (далее - «Получатель»), а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме (пункт 1.1 договора хранения грузов) (л.д. 17-21).
Поклажедатель гарантирует, что грузы, передаваемые на хранение, принадлежат ему на праве собственности, либо находятся у него на ином основанном на законе или договоре основании, под арестом не состоят, не запрещены либо ограничены в обороте, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, техническим условиям и стандартам (пункт 1.2 договора хранения грузов).
Согласно пункту 1.4 договора хранения грузов наименование, количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем), адрес места хранения груза (склад хранителя), сведения о плательщике, указываются в складской расписке, которую хранитель выдает поклажедержателю в момент приема груза на хранение. Склад хранителя не поддерживает какой-либо специальной влажности или температурный режим, которые могут требоваться для отдельных видов грузов.
Возврат груза с хранения может быть произведен как представителю Поклажедателя, так и представителю Получателя (третьему лицу). Возврат грузов со склада производится только на основании заявки, оформленной по форме Хранителя, направленной Поклажедателем в адрес Хранителя по электронной почте в срок не позднее, чем за два часа до времени предполагаемого возврата груза. Заявка в обязательном порядке должна содержать информацию о наименовании, количестве груза, а также реквизиты, позволяющие однозначно определить Поклажедателя и Получателя. Заявка, направленная Поклажедателем посредством электронной почты, признается Сторонами равнозначной заявке, подписанной собственноручной подписью Поклажедателя. Прием и возврат груза производится Хранителем по рабочим дням в соответствии с режимом работы склада, но в любом случае не ранее 08:00 часов и не позднее 21:00 часов (пункт 2.4 договора хранения грузов).
Поклажедатель обязан, в том числе, своевременно и на условия настоящего договора производить оплату за хранение грузов (пункт 3.3.4 договора хранения грузов).
Цена договора 150 000 рублей. Плательщик обязуется в течение пяти календарных дней произвести оплату с момента подписания договора. В подтверждение оплаты выдается расписка (пункт 4.1 договора хранения грузов).
Оплата денежных средств по настоящему договору проводится плательщиком единовременно (пункт 4.2 договора хранения грузов).
Срок хранения груза определяется с момента приёма груза до момента его возврата по мере востребования поклажедателем, но не более срока действия настоящего договора (пункт 5.1 договора хранения грузов).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (но в любом случае не ранее 30.11.2024) и действует до 30.05.2025. Если на момент окончания срока действия договора у Хранителя на хранении находится груз, принятый от Поклажедателя в течение срока действия договора, и Хранителем не было направлено уведомление о необходимости забора данного груза в порядке, указанном в п. 5.2. Договора, то в отношении данного груза, Договор автоматически пролонгируется до момента забора груза Поклажедателем (пункт 8.1 договора хранения грузов).
Согласно расписке от 30.11.2024 ФИО5 получил от ФИО4 по договору ответственного хранения от 30.11.2024 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты расходов на хранение товара по договору ответственного хранения от 30.11.2024 за период с 30.11.2024 по 30.05.2025 включительно (л.д. 22).
30.11.2024 ФИО4 направила в адрес ИП ФИО2 претензию-уведомление от 30.11.2024. В претензии просила в кратчайшие сроки (не более 10-ти дней с момента получения претензии) забрать крупногабаритный товар - наматрасник BOSS ХО топпер 180*200 стоимостью 20 000 рублей, BOSS ХО кровать стоимостью 76 998 рублей, матрас BOSS ХО стоимостью 34 999 рублей, NEW База левая BOSS MODOOL стоимостью 2 999 рублей, NEW База правая BOSS MODOOL стоимостью 26 999 рублей, NEW подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 5 999 рублей, NEW угол BOSS MODOOL стоимостью 35 999 рублей, полка подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 5 999 рублей, 2- шт,- NEW база сп.м. BOSS MODOOL стоимостью 50 997 рублей, возместить ей убытки за хранение товара в размере 150 000 руб. Также в претензии указано, что в связи с тем, что мебель не забрали, ею был заключен договор хранения, мебель была передана на хранение до 30.05.2025, за хранение оплачены денежные средства в размере 150 000 руб. Уведомила, что в случае, если мебель не будет забрана в указанный срок, мебель будет утилизирована без возмещения стоимости (л.д. 13).
Претензия-уведомление от 30.11.2024, направленная по адресу: <адрес>, не была получена ИП ФИО2, 03.01.2025 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951801073346 (л.д. 14, 15).
Претензия-уведомление от 30.11.2024, направленная по адресу: <адрес>, получена ИП ФИО2 05.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951801073339 (л.д. 15а, 16).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 ссылается на то, поскольку ИП ФИО2 не предпринял никаких действий по возврату товара, не отреагировал на ее претензии, она была вынуждена заключить договор хранения грузов, в связи с чем понесла убытки. Хранить крупногабаритный товар у себя не имела возможности, так как требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ИП ФИО2 не уклоняется от вывоза крупногабаритного товара. В адрес ФИО4 им неоднократно направлялись претензии о возврате товара. Истец совместно со своим представителем ФИО1 игнорируют письма ИП ФИО2 с просьбой сообщить ему дату и время, когда он может забрать у нее мебель. Им это не выгодно. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что хранитель ФИО5 владеет помещениями большой площади, чтобы хранить у себя все передаваемое ему по договорам хранения, заключенным как с истцом, так и иными гражданами на территории г.Воронежа, что свидетельствует о том, что такого помещения не существует и договор хранения является фиктивным. ИП ФИО2 неоднократно направлял истцу письмо с просьбой сообщить дату и время вывоза мебели. Целью истца является неосновательное обогащение за счет ИП ФИО2 Поскольку в решении суда № было указано, что на истца возложена обязанность возвратить товар за счет ответчика, то истец могла получить исполнительный лист, направить его приставам и в принудительном порядке добиться исполнения обязанности по вывозу мебели. Однако истец не сделала этого, поскольку целью ФИО5 является получение максимальной выгоды на неустойках и штрафах, предусмотренных Законом о защите прав потребителя. Убытки истца не являются фактически понесенными.
В подтверждение факта намерений забрать у истца крупногабаритный товар стороной ответчика в материалы дела представлены претензии.
Так, 21.02.2025, 27.03.2025, 12.05.2025 ИП ФИО2 в адрес ФИО4 (<адрес>) были направлены претензии, в которой сообщил, что ИП ФИО2 готов своими силами и за счет своих средств произвести вывоз товаров. На номер телефона, указанный при оформлении договора купли-продажи, были неоднократно осуществлены звонки с целью согласования даты и времени вывоза товарав, однако на звонки не отвечаете. ФИО4 предлагалось возвратить товар в кротчайшие сроки, а именно в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предоставить актуальные номера телефонов для осуществления вывоза товаров, в противном случае будем вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованием возместить стоимость товара, понесённые убытки при взаиморасчетах с поставщиком, представительские расходы. А также при утилизации вышеуказанных товаров будет подано исковое заявление в суд на возмещение стоимости вышеуказанных товаров.
Претензии ФИО4 не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 410080005070940, 41008008062126, 41008006022610.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара при его возврате с возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности для потребителя не содержат. Напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце. Причем, такие обязанности установлены не только в отношении проверки качества товара, но и при возврате товара ненадлежащего качества, что прямо указано в законе. Доставка покупателем товара продавцу его обязанностью не является.
Вместе с тем, из указанной правовой нормы также не усматривается обязанность покупателя заключать договор хранения и передавать на хранение товар ненадлежащего качества до востребования ее продавцом.
Доказательств же, свидетельствующих о необходимости передачи мебели на хранение, в материалы дела истцом не представлено.
Более того, истцом не представлено и доказательств передачи мебели на хранение.
Согласно пункту 1.4 договора хранения грузов наименование, количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем), адрес места хранения груза (склад хранителя), сведения о плательщике, указываются в складской расписке, которую хранитель выдает поклажедержателю в момент приема груза на хранение.
Складская расписка суду не представлена.
Оценивая необходимость заключение договора хранения и действия истца по заключению данного договора, суд отмечает, что из содержания претензии истца от 13.11.2024 следует, что истец сообщала ответчику, что приобретенный товар является крупногабаритным, в результате чего при его доставке она будет вынуждена нести расходы на грузоперевозку. Также сообщила, что договорилась о передаче товара на хранение, если он не будет ответчиком вывезен. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец готова была нести дополнительные расходы за хранение мебели, более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу и предъявление к нему требований о возмещении понесенных убытков.
Кроме того, истец, заключая договор хранения от 30.11.2024 и уведомляя об этом ответчика претензией от 30.11.2024, договор хранения и складскую расписку, содержащую адрес склада, не направила, в претензии адрес склада не указала. При этом договор хранения заключен и оплачен истцом сразу на 6 месяцев.
В материалы гражданского дела истцом также не представлен ни один документ, содержащий сведения о месте хранения товаров.
Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца намерений на возврат товаров ИП ФИО2 Действия истца расцениваются судом как недобросовестные.
При этом ответчик принимал меры для возврата товара, направлял в адрес истца претензии о возврате товаров, просил суд выдать исполнительный лист для исполнения решения суда от 27.09.2024 в части обязанности истца возвратить товар ответчику.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт причинения вреда истцу противоправными действиями ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества у суда не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании денежных средств в размере 304 938 руб. 23 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 15.12.2024 по 31.03.2025, денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежных средств в качестве штрафа, равного половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дефектом товара.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.