Дело * (2-3375/2025;)
УИД: 52RS0*-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года ***
(***)
Московский районный суд ***, в составе
председательствующего судьи Я.Ю.Денисова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Бычковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ауди» государственный номер * владелец ФИО2 Али оглы водитель ФИО2 Али оглы и автомобиля «Хендай» государственный номер *, владелец ФИО3 АлексА., водитель ФИО1.
Виновником ДТП является ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство «Ауди» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО * в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *.5 от ЧЧ*ММ*ГГ* и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 343 992 руб.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 343 992 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны..
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал считая что сумма ущерба завышена.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 части 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ауди Q8» государственный номер * владелец ФИО2 Али оглы водитель ФИО2 Али оглы и автомобиля «Хендай» государственный номер *, владелец ФИО3 АлексА., водитель ФИО1
Виновником ДТП является водитель – ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
По данным административного материала, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Транспортное средство «Ауди Q8» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО *F5О29254 от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *.5 от ЧЧ*ММ*ГГ* и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 343 992 руб.(л.д.29)
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Поскольку на момент совершения ДТП ответственность виновника ФИО1 не была застрахована, к САО «ВСК», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки ФИО1.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 343 992 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом предоставлялось время ответчику для представления письменной позиции по делу и дополнительных доказательств, обоснованно подтверждающих его доводы о завышении суммы предъявленной истцом к взысканию в размере 343992 рублей, однако вопреки указанным выше положениям закона ответчиком каких-либо доказательств и письменной позиции суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 100 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу САО «ВСК» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспорт * *) в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 343 992 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Ю.Денисов
Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>