31RS0018-01-2024-000741-58 №2-593/2024 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 19.08.2023

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указало, что 13.12.2017 АО Банк «Советский» и ФИО2 заключили смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №55032401-17/4780 в размере 495000 руб., согласно договору уступки прав требования №01/2018 от 28.06.2018 кредитор уступил права требования АО «АВТОВАЗБАНК». В дальнейшем требования к ФИО2 уступлены истцу на основании договора уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 №2018-0955/8 по вышеуказанному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора №55032401-17/4780 от 13.12.2017 АО Банк «Советский» предоставил заемщику кредит в размере 495 000 руб., под залог автомобиля Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31.10.2022 по делу №2-6715/2022, с учетом определения суда от 16.01.2023 об исправлении описки, взыскано с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля №55032401-17/4780 от 13.12.2017 в размере 962463,93 руб., проценты за пользование кредита из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга с 02.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18824,64 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, паспорт ТС №, цвет бежевый металлик, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов. На основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство, однако на указанное транспортное средство не обращено взыскание. Так как спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1

С учетом изложенного и того, что обязательства ФИО5 по кредиту перед истцом не выполнены, залогодержателем является истец, залог не прекращен, Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное транспортное средство с мая 2024 года ей не принадлежит, поскольку она реализовала его неизвестному лицу, путем продажи на запчасти. Пояснила, что не была осведомлена о том, что автомобиль Chevrolet Cruze на момент его приобретения находился в залоге. Представила письменные возражения (л.д.109).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 20.06.2024 (л.д.87), а также путем направления электронного заказного письма, ГЭПС, телефонограммы, электронной почты, которые получены адресатом (л.д.124, 152, 166, 168). В исковом заявлении просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления электронных заказным писем (л.д.124, 128, 129, 150, 151, 153, 166). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство», в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.122).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 31.10.2022 по делу №2-6715/2022 установлено, 13.12.2017 АО Банк «Советский» и ФИО2 заключили смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №55032401-17/4780, согласно договору уступки прав требования №01/2018 от 28.06.2018 кредитор уступил права требования АО «АВТОВАЗБАНК». В дальнейшем требования к ФИО2 уступлены истцу на основании договора уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 №2018-0955/8 по вышеуказанному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора №55032401-17/4780 от 13.12.2017 АО Банк «Советский» предоставил заемщику кредит в размере 495 000 руб., под залог автомобиля. ФИО2 своих обязательств по возврату кредита не исполнила надлежащим образом и ее задолженность по кредитному договору №55032401-17/4780 от 13.12.2017 по состоянию на 01.09.2022 составляла 962463,93 руб.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль, приобретенный ответчиком за счет кредитных средств, марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, что прямо предусмотрено п.11, 24 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора.

По кредитному договору собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, являлась ФИО2

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 31.10.2022 по делу №2-6715/2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 16.01.2023, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля №55032401-17/4780 от 13.12.2017 в размере 962463,93 руб., проценты за пользование кредита из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга с 02.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18824,64 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, паспорт ТС №, цвет бежевый металлик, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда вступило в законную силу 08.12.2022.

28.06.2018 АО Банком «Советский» заключен Договор цессии №01/2018 на основании которого к АО АВТОВАЗБАНК перешли права требования по кредитному договору №55032401-17/4780 от 13.12.2017, заключенному с ФИО2

25.12.2018 АО АВТОВАЗБАНК заключен Договор цессии №2018-0955/8 на основании которого к истцу перешли права требования по названному кредитному договору.

27.12.2022 Раменским городским судом Московской области выдан ГК «Агенство по страхованию вкладов» исполнительный лист серии № по гражданскому делу №2-6715/2022.

Как следует из официально сайта ФССП России по состоянию на 01.08.2024 года, в отношении ФИО2 числится непогашенная кредитная задолженность в размере 981288,57 руб. по исполнительному производству №30530/23/50034-ИП от 02.02.2023 на основании исполнительного листа от 27.12.2022, выданного Раменским городским судом Московской области.

Исходя с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге движимого имущества - автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, номер двигателя № зарегистрированы – 20.12.2017, залогодержателем указана – ГК «Агенство по страхованию вкладов».

По данным УМВД России по Белгородской области собственниками данного автомобиля являлись ФИО3 с 02.03.2018 по 13.12.2022 (супруг должника ФИО2, ФИО6 с 13.12.2022 по 27.01.2023, ответчик ФИО1 с 27.01.2023 по настоящее время.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 17.07.2024 собственником автомобиля Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик является ответчик ФИО1

Из содержания представленного дубликата паспорта транспортного средства следует, ответчик ФИО1 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 15.01.2023, заключенного между последней и ФИО6

У заемщика ФИО2 до настоящеговремени не погашена перед ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №55032401-17/4780 от 13.12.2017, который был обеспечен залогом движимого имущества.

При приобретении спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2023, при проявлении надлежащей осмотрительности ответчик ФИО1 должна была узнать о нахождении транспортного средства в залоге ГК «Агенство по страхованию вкладов», который был зарегистрирован залогодержателем с 20.12.2017, а поскольку она этого не сделала, то имевшееся обременение на вышеуказанный автомобиль в виде залога не может быть признано прекращенным. Поскольку заочным решением Раменского городского суда Московской области от 31.10.2022 взыскана задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом спорного автомобиля, задолженность не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

При этом, учитывая толкование материальных норм, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством (определение ВС РФ от 28.05.2024 №44-КГ24-4-К7), что ответчиком сделано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, вступившим в законную силу от 12.07.2024, завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, в отношении последней применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, спорное транспортное средство не включено в реестр требований кредиторов, согласно определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании долга с ФИО7 в размере 1088530,83 руб., в части установления залогового обременения истцу отказано, поскольку в собственности должника ФИО2 не находится спорное транспортное средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего ответчику ФИО1

Доводы ответчика о том, что в настоящее время транспортное средство ею реализовано и не находится во владении, неубедительны, так как ответчиком ФИО1 не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие указанный факт. Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что каких-либо письменных сделок с иными лицами по продаже спорного автомобиля не заключала. Также, согласно карточке учета транспортного средства, проверки автомобиля на сайте ГАСАВТОИНСПЕКЦИЯ собственником Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска является ответчик ФИО1, которое до настоящего времени не снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85, ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину за удовлетворение исковых требований не имущественного характера в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> транспортное средство, Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.