Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 16 декабря 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Из акта, составленного ООО «Купелинка» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что залив произошел в связи с тем, что лопнул корпус фильтра тонкой очистки; зона ответственности собственника <адрес>. Согласно отчету об оценке подготовленного ООО «ЦПЭ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 706 084,14 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 706 084,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 122 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.

Сторонами также не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцы.

Актом ООО «Купелинка» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н зафиксирован перечень повреждений, а также установлено, что залив произошел в зоне ответственности собственника <адрес> связи с тем, что лопнул корпус фильтра тонкой очистки.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчиков подтверждается собранными по делу доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ЦПЭ». Как следует из заключения ООО «ЦПЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <адрес> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «Прогресс».

Как следует из заключения экспертов ООО «ЭЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения без учета износа составляет 660 758,55 руб., с учетом износа – 642 400,38 руб.; на дату залива без учета износа – 635 650,36 руб., с учетом износа – 617 989,79 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 635 650,36 руб. (на дату залива без учета износа).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,02%).

Так, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 213,63 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец был вынужден обратиться к ООО «ЦПЭ». Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 15 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, принимая во внимание, что указанные выше расходы документально подтверждены и необходимы, в том числе для определения цены иска, суд полагает возможным возместить истцу расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 503 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гр. РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 635 650,36 руб., расходы по составлению оценки в размере 13 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 213,63 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыкании сумм в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года