Дело № 2-4946/2022

Поступило в суд 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и МУП « УЗСПТС» было заключено соглашение № об уступке прав требований по Договору № участия в долевом строительстве.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ МУП «УЗСПТС» было переименовано в МП «МЕТРО МИР».

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира - студия, общей проектной площадью № кв.м., общей проектной жилой площадью № кв.м., общей проектной площадью с учетом лоджии № кв.м., с проектной площадью помещений: коридор -№ кв.м., комната – № кв.м., гостиная – № кв.м., кухня-ниша – № кв.м., сан.узел – № кв.м., лоджия – № кв.м.; на № этаже в осях (№) в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой - № этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – №. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение № месяцев после поучения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.5. договора). Также имеется дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что считать верным пункт №. договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – №. Истец своевременно исполнила свои договорные обязательства в сумме 4 100 000 руб.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, строительство не завершено. Поскольку объект долевого строительства не был передан ФИО1, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 641 923,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «МЕТРО МИР» истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком, однако, ответа на претензию до настоящего времени ФИО1 не получено.

Кроме того, действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за то, что оплаченный ей объект недвижимого имущества не был сдан в срок. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО3 сумму 3 000 руб. за составление искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с муниципального предприятия «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 923,33 руб., убытки в сумме 100 000 руб., моральный ущерб в размере 200 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП «МЕТРО МИР» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, в связи с большим количеством дольщиков, перед которыми у МП «МЕТРО МИР» имеются денежные обязательства. Также указал на неправильный расчет неустойки, рассчитанной истцом, в части применения процентной ставки, которая должна применяться в размере 5,5%, т.е. действующей на дату исполнения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «УЗСПТС» и ИП ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, из которого следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира-студия №, общей проектной площадью № кв.м, в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – № этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и МУП « УЗСПТС» было заключено соглашение № об уступке прав требований по Договору №-№ участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – № этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность в порядке и сроки, предусмотренные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.2 договора № предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира студия, общей проектной площадью № кв.м., общей проектной жилой площадью № кв.м., общей проектной площадью с учетом лоджии № кв.м., с проектной площадью помещений: коридор № кв.м., комната – № кв.м., гостиная – № кв.м., кухня-ниша – № кв.м., сан.узел – № кв.м., лоджия – № кв.м.; на № этаже в осях (№К) в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой - № этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № -№ цена договора составляет 2 910 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и МУП « УЗСПТС» было заключено соглашение № об уступке прав требований по Договору №-№ участия в долевом строительстве, в котором п. 1.4 договора изложен в редакции: «срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года».

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма договора 4 100 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате в рамках заключенного договора исполнила надлежащим образом. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что прежнее наименование МУП «УЗСПТС» изменено на МП «МЕТРО МИР».

В связи с тем, что в установленный договором срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был, истец обратилась в МП «МЕТРО МИР» с претензией, в которой требовала выплатить неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам в указанный в договоре срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, не уведомил о завершении строительства объекта. В связи с этим на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства № истцом обоснованно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 5,5 %.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что неустойка подлежит начислению на сумму, уплаченную застройщику в рамках договора долевого участия в размере 2 910 000 руб., а не в рамках соглашения об уступке 4 100 000 руб., на что указывалось истцом.

Таким образом, размер неустойки составляет: 2 910 000 * 271 (количество дней просрочки) * 5,5% * 1/150 = 289 157 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустоек, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, а сами по себе ссылки на сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию в стране таковыми не являются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны застройщика, имеет место, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку МП «МЕТРО МИР» по претензии потребителя отказалось, несмотря на то, что просрочка ввиду нарушения сроков являлась очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, позволяет суду прийти к выводу о том, что неустойка в общей сумме 289 157 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом МП «МЕТРО МИР» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях сроков передачи объектов долевого строительства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотносится со стоимостью каждого объекта, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом требований статьи 150 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца суммы в размере 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (289 157 + 10 000)/2 = 149 578,50.

Оснований для снижения штрафа по вышеприведенным основаниям также не установлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО3 сумму 3000 руб. за составление искового заявления.

Суд, определяя размер взыскания расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание при этом, качество оказанных услуг, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Проанализировав действия истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что имея в спорный период регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, истец не доказала факт невозможности проживания по месту регистрации, а также не представила доказательств того, что необходимость найма жилья является следствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая, что вынужденность заключения представленного договора аренды на указанных в нем условиях не подтверждена, оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 391,57 руб.

Правительством РФ 26.03.2022 принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов».

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, МП «Метро МиР» предоставляется отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 289 157 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 149 578,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Предоставить муниципальному предприятию «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 391,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2023.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4946/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-004560-32) Кировского районного суда г. Новосибирск