Решение по делу № 2-5256/2024 от 08.04.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-991/2025 УИД 59RS0002-01-2024-009397-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2, гр.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Банком предоставлен кредит по программе потребительского кредитования в размере 1174272 рубля 54 копейки под 19,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия), изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - 1218184 рубля 49 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых, срок погашения по реструктуризированному договору - до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, и Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан гр.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1206327 рублей 58 копеек. Кроме того, в связи с обращением в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле к качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле к качестве соответчика привлечен гр.Д.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании наличие задолженности перед банком не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его хороший знакомый гр.Б. попросил взять автомобиль в кредит, у него на тот момент был небольшой автопарк. Через его знакомых в автосалоне приобрел спорный автомобиль, передал его с документами гр.Б., больше о судьбе данного автомобиля ему ничего не известно. гр.Б. написал ему расписку на сумму 2000000 рублей, передачу автомобиля никак не оформляли. До настоящего времени гр.Б. денежные средства не вернул. По данному факту обращался в полицию, где ему в устной форме объяснили, что нет состава преступления, с заявлением в письменном виде не обращался. Водительского удостоверения у него никогда не имелось, поскольку является <данные изъяты>. Спорный автомобиль после покупки в ГИБДД на его имя не регистрировался.

Ответчик ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что спорный автомобиль был приобретён им в ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Юнадия Гаража. В момент приобретения транспортного средства, оно не находилось под залогом, поскольку без затруднений, в законном порядке смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и получить оригиналы регистрационных документов. Считает, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, когда заложенное имущество приобрел покупатель, который не мог знать о подобном обременении, истец не приводит доказательств о его осведомленности, как нового владельца, о залоге. Кроме того, отмечает, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, а истец в представленном суду залоговом уведомлении, а так же в своём исковом заявлении, указал год выпуска <данные изъяты>, что в свою очередь может указывать на то, что банк неверно отразил залоговое имущество в реестре и, соответственно, запрашиваемая информация о залоге могла неверно отражаться, если вообще имеет место быть спор об одном и том же транспортном средстве. Год выпуска автомобиля также подтверждается регистрационными документами как на имя прошлого собственника, так и на его, а так же иными идентификационными номерами и обозначениями на самом транспортном средстве. Так же истцом не представлены неоспоримые и достоверные доказательства того, что им была фактически своевременно осуществлена регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Поле «Описание транспортного средства» в уведомлении о залоге является обязательным и содержит, в том числе информацию, о годе выпуска автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ передан новому собственнику гр.Д., на основании договора купли-продажи, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком (л.д. 75).

Ответчик гр.Д. о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнение по иску не выразил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1174272,54 рублей, за пользование кредитом установлена процентная ставка – 19,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот – 24).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно согласно графику платежей, количество платежей 84, с 1 по 83 платеж – 25731,40 руб., 84 платеж – 25962,90 руб.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору путем заключения договора залога транспортного средства <данные изъяты>.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется для безналичной платы стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 1107000 рублей в ООО Форвард ПРО, оплата услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 34500 рублей, в ООО Форвард ПРО, оплата услуги сертификата РАТ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 4590 рублей в АО «Автоассистанс», оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 28182,54 рублей в АО «МАКС».

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Подписывая договор, ответчик ФИО3 подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1174272,54 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «Форвард.ПРО» приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1107000 рублей (л.д. 33-34), передан по акту приема-передачи товара (л.д. 34 оборот).

Кроме того, с ФИО1 заключены иные договоры на оплату услуг технического обслуживания или ремонта автомобиля на сумму 34500 рублей в ООО Форвард ПРО, оплату услуг сертификата РАТ на сумму 4590 рублей в АО «Автоассистанс», оплату услуг страхования на случай потери работы на сумму 28182,54 рублей в АО «МАКС» (л.д. 35-38).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, передано в залог АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ сумму 1218184, 49 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых, срок погашения по реструктуризированному договору - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом реструктуризации долга, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» получена исполнительная надпись нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан гр.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206327,58 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после приобретения автомобиля на регистрационный учет его в органах ГИБДД не поставил.

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД России по г. Перми собственниками автомобиля <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась гр.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся гр.Г., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 48).

Межрайонным отделом технического надзора и регистрации транспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД РФ по Омской области представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр.Г. (продавец) и ФИО2 (покупатель), послуживший основанием для производства регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 68), а также копия дубликата паспорта транспортного средства №, из которого следует, что данный паспорт выдан собственнику гр.Г. взамен утраченного ПТС № (л.д. 70-71), копия дубликата паспорта транспортного средства №, из которого следует, что данный паспорт выдан собственнику ФИО2 взамен утраченного ПТС № (л.д. 72).

В свою очередь ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и гр.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> Указанный договор сторонами подписан, цена автомобиля определена в размере 750000 рублей (л.д. 76).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То обстоятельство, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден залогодателем, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по смыслу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статья 346 Кодекса).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при совершении сделки он, как приобретатель транспортного средства, не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле, размещенную в общедоступной форме в электронном реестре залогов, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, суду не представлено.

По смыслу положений статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является гр.Д., поскольку предыдущим собственником ФИО2 спорный автомобиль был отчужден в его пользу. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля ответчику гр.Д., который является собственником спорного автомобиля по настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 30000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика гр.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 20000 рублей.

Одновременно судом разъяснено, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий гр.Д., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН № с гр.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Исковые требования иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

Судья В.В. Мазунин