Дело № 2-1190/2022
36RS0003-01-2022-000964-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 августа 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Желтова С.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 02.11.2021 в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, она (истец) получила телесные повреждения.
Для получения страхового возмещения, она (ФИО1) 11.11.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование», с которым у нее был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX №).
29.11.2021 страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 114 100 руб., и в последующем в связи с выявленными дополнительными дефектами страховщиком было доплачено страховое возмещение в сумме 5 300 руб.
Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
10.12.2021 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчик ФИО3 был уведомлен.
Согласно заключению оценочной компании ООО «Экспертно-правовая группа» № Н126-21 от 20.12.2021 стоимость устранения дефектов принадлежащего автомобиля без учета износа составила 284 421 руб. 80 коп.
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению в счет причиненного вреда денежная сумма 165 021 руб. 80 коп. (284 421,80 - 119 400)
На претензию о возмещении причиненного вреда, ответа от ответчика ФИО3 не поступило.
Кроме этого, в связи с дорожно-транспортным происшествием ей был причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии.
На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165 021 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг. ( л.д. 5-10 т. 1)
После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец через своего представителя исковые требования уточнила. (л.д. 11 т. 2)
В соответствии с последним заявлением истца ФИО1 об уточнении исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. (л.д. 54-60 т. 2)
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.07.2022, и от 17.08.2022, заявления истца об уточнении исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 49 т. 2), направила в судебное заседание своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 53т. 2)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассморения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 51 т. 2), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Выслушав мнение представителей сторон, ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Желтова С.В., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом последнего уточнения поддержала, и просила суд иск истца удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании выразив свое несогласие с иском истца, и поддержав доводы письменных возражений (л.д. 87-90 т. 1), просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО3, заслушав заключению ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Желтова С.В., полагавшего, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, о регистрации которого истцу органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №. (л.д. 56 т.1)
02.11.2021 в 13 час. 50 мин. на ул. Шишкова, 144в г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, составлена схема совершения административного правонарушения (л.д. 42, 107 т.2), получены объяснения водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО1 (л.д. 41, 41 обор., 108, 109 т. 2)
В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 40, 105-106 т. 2)
В постановлении указано, что 02.11.2021 в 13 час. 50 мин. на ул. Шишкова, 144в г.Воронежа водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО5 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические и механические повреждения. (л.д. 40, 105-106 т. 2) В постановлении по делу об административном правонарушении отражены повреждения транспортных средств.
Одновременно инспектором ДПС было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 43 обор., 103 т. 2)
Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.06.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 14-16, 118-119 т. 2)
Согласно представленной МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 46 т.2)
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована: ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), ФИО3 в АО «МАКС» (полис ТТТ №) (л.д. 40, 105-106 т. 2)
Из представленных суду АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что 11.11.2021 истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 95-97, 98-101 т. 1)
17.11.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 848 ХК36, по результатам осмотра составлен акт № 1 РЗУ:250 000 (л.д. 112-113 т. 1), и заключение к акту осмотра. (л.д. 114-115 т. 1)
24.11.2021 экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № 4292/РVU/03808/21, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ОСАГО1008676 (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтный воздействий зафиксирован в калькуляции № ОСАГО1008676 от 24.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI SOLARIS SOLARIS, VIN № (приложение № 3)
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114 100 руб. (л.д. 116-131 т. 1)
По платежному поручению № 467371 от 29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислена на счет ФИО1 страховая выплата в размере 114 100 руб. (л.д. 134 т. 1)
10.12.2021 экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № 4292/РVU/03808/21, в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 119 400 руб. (л.д. 135-151 т. 1)
По платежному поручению № 560078 от 16.12.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислена на счет ФИО1 страховая выплата в сумме 5 300 руб. (л.д. 152 т. 1)
В соответствии с представленным истцом ФИО1 экспертным заключением № Н126-21 от 20.12.2021 ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, обусловленного дорожно-транспортным происшествием без учета износа составляет 284 421 руб., с учетом износа – 177 081 руб. (л.д. 12-51 т.1) За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб. (л.д. 51 т. 1)
24.01.2022 истцом ФИО1 ответчику ФИО3 направлена претензия с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы связанные с проведением экспертизы и почтовые расходы. (л.д. 63-66, 67 т. 1) Претензия получения ответчиком ФИО3 26.01.2022. (л.д. 68 т. 1)
При разрешении требований истца ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). (пункт 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).(абзац 1 пункта 3)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, что 02.11.2021 в 13 час. 50 мин. на ул. Шишкова, 144в г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием не соблюдения ответчиком ФИО3 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и факт того, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием действий ответчика ФИО3, не оспаривался.
Кроме этого, в постановлении Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 указано, что ФИО3 при управлении транспортным средством марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № на ул. Шишкова, 144в г. Воронежа в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № который приближался справа, и допустил с ним столкновение. (л.д. 118-119 т. 2)
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что действия ответчика, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Как указано выше, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в общей сумме 119 400 руб. (л.д. 134, 152 т. 1)
Истец ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о недостаточности выплаченного страхового возмещения. (л.д. 157-158, 159-160, 177, 178, 179 т. 1)
20.05.2022 АО «АльфаСтрахование» за № 0205/620851 дан ответ, в котором страховщиком указано, что на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организует проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.
По изложенным основаниям, в ответе ФИО1 сообщено, что ее требования в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению страховщиком. Одновременно ФИО1 сообщено, что страховщиком принято решение о выплате неустойки. (л.д. 208, 209 т.1)
АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 502679 от 22.04.2022 перечислено на счет ФИО1 в счет оплаты неустойки денежные средства в сумме 738 руб. (л.д. 161 т.1)
Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО3, разницы между действительным размером ущерба без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 названного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.
Из материалов выплатного дела по страховому случаю от 02.11.2021 усматривается, что ООО «АвтоСкай Плюс» отказалось от выполнения ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства мерки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № убыток № 4292/PVU/3808/21 по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «АвтоСкай Плюс» не укладывается в сроки, установленные ФЗ № 40. (л.д. 132 т. 1) Аналогичный отказ выражен индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 162 т. 1)
Как указано выше в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В Постановлении указано, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено
В связи с несогласием стороны ответчика относительно размера причиненного вреда, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 226-231 т.1)
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 4174/7-2 от 30.06.2022 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р 848 ХК36, на момент дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021, с учетом Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа округленно составляет 166 300 руб., а с учетом износа округленно составляет 114 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р 848 ХК36, на момент дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021, с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа округленно составляет 283 200 руб., а с учетом износа округленно составляет 199 100 руб. (л.д. 236-254 т. 1)
При оценке указанного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составит 163 800 руб., согласно следующему расчету 283 200 - 119 400.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных представителем ответчика документов (л.д. 67-97 т. 2), судом не установлено.
Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. (л.д. 54-60 т.2)
Представленными в материалы дела представителем истца ФИО6 документами подтверждено, что истцом 10.12.2021 произведена оплата услуг эвакуатора в общей сумме 4 000 руб. (л.д. 65, 66 т.2)
Согласно материалам выплатного дела, страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачены истцу расходы в сумме 3 000 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 155, 156 т. 1)
Вместе с тем, расходы по оплате услуг эвакуатора, которые истец просит взыскать с ответчика связаны с необходимость предоставления истцом транспортного средства для осмотра эксперту для определения реального размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы истца ФИО1 убытками, она подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2021 истец ФИО6 получила телесные повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 усматривается, что при проведении административного расследования по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. (л.д. 111 т. 2)
Согласно заключению эксперта № 6137.21 от 31.12.2021 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника; частичное повреждение передней крестообразной связки правового коленного сустава; разрыв внутреннего мениска правового коленного сустава.
Наличие дисторзии шейного отдела позвоночника подтверждается отмеченной врачами клинической картиной травмы с ее положительной динамикой на фоне проводимой лечения.
Наличие повреждений в области правового коленного сустава подтверждается данными врачебных осмотров, в ходе которых отмечена соответствующая клиническая картина и данными МРТ-исследования правого коленного сустава.
Установленные у ФИО1 повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ввиду того, что указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (пункт 8.1, 12 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»).
По имеющимся данным достоверно и объективно судить о наличии у ФИО6 отмеченного «ушиба мягких тканей головы» не представляется возможным, исходя из чего, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью в его отношении не определяется.
Отмеченное «сотрясение головного мозга» по данным представленной медицинской документации объективно не подтверждено. (л.д. 113-117 т. 2)
Как указано выше постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.06.2022, вступившего в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 118-119 т. 2)
В постановлении указано, что ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Хендэ Солярис, который приближался справа, и допустил столкновение с ним, вследствие чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Нормами Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому такая компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцем источника повышенной опасности.
Как уже указано судом ответчик ФИО3 является владельцем транспортного средства марки ФИО5, государственный регистрационный знак № (л.д. 46 т. 2)
Из представленных стороной истца в материалы дела копий медицинской документации усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия 02.11.2021 истец ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями проходила лечение и обследование в медицинском учреждении. (л.д. 17-31 т. 2)
Учитывая, что исследованными судом доказательствами объективно подтверждено, что вред здоровью истцу ФИО1 причинен источником повышенной опасности, обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению суда, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью умаляет ее личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - здоровье. В результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, она вынуждена проходить лечение, испытывала физическую боль, связанную с полученными травмами.
С учетом тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, характера полученных ею в дорожно-транспортном происшествии травм, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 расходов связанных с оплатой услуг эксперта, и почтовых расходов за отправление уведомления о приглашении на осмотр транспортного средства, а также по отправлению претензии. (л.д. 60 т. 2)
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа» № Н126-21 от 20.12.2021 уплачено 8 000 руб. (л.д. 51 т. 1)
Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.
Из представленных стороной истца в материалы дела документов также следует, что истцом ФИО1 в связи с проведением экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о приглашении на исследование и осмотр автомобиля. (л.д. 61 т.1) Стоимость услуг почтовой связи составила 271 руб. 54 коп. (л.д. 62 т. 1)
Указанные почтовые расходы, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В тоже время суд, исходя из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 111 руб. 50 коп. (л.д. 67 т.1), оплаченных истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии (л.д.63-66 т. 1), поскольку по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При обращении с исковыми требованиями в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб. (л.д. 11 т. 1)
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной истца изменен размер исковых требований, а также учитывая, что за требование о взыскания компенсации морального вреда истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., а также с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 356 руб., исходя из следующего расчета: (163 800 + 4 000) -100 000 – 200 000) х 2% + 3 200) – 4 500) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)
Как указано выше определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.05.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
При направлении заключения эксперта в суд, руководителем экспертного учреждения одновременно направлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. (л.д. 255-256 т.1)
С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления о распределении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению названных судебных расходов подлежит возложению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 163 800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также почтовые расходы в размере 271 (двести семьдесят один) руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., а всего 230 571 (двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 54 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в сумме 111 руб. 50 коп. отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экспертизы № 4174/7-2 от 30.06.2022 в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова