Дело№2-217/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 10 августа 2022 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) и просит взыскать денежную сумму в 182105,63 рублей, в том числе 150000 рублей по договору займа 7 от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 27441.57 рублей за просрочку возврата займа, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4664.06 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что межу ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 150000 рублей с обязательством возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ в РД. В случае просрочки возврата займа должник обязуется выплатить ему за просрочку возврата займа, определяемой учетной ставкой банковского процента рефинансирования на день исполнения обязательств согласно ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена. Ответчик заемные деньги в срок не вернул и по настоящее время взятые на себя обязательства не выполнил, в связи, с чем просит взыскать проценты за просрочку возврата займа в размере 27441.57 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в период с 2017 по 2018 год ответчик вместе с мужем ФИО4 проживали в качестве квартирантов в одном доме с ней расположенном по в дачном обществе «Дзержинец». В ДД.ММ.ГГГГ году она поспросила у нее денег взаймы в сумме 150000 рублей, умаляя ее дать деньги, мотивируя тем, что у нее болеет ребенок, страдает онкологическим заболеванием и ей необходимо везти его на лечение за пределы республики. Поскольку у нее тоже ребенок болен, из чувства сострадания она отдала ей деньги. Но деньги передала в присутствии своего ныне покойного мужа, мужа ответчицы гр. ФИО4 и нотариуса Махачкалинского нотариального округа, ФИО5 (при этом присутствовала так же сотрудник нотариата), после того как был составлен договор займа. Деньги передала купюрами достоинством в 500, в 1000 и в 5000 рублей. Ответчик подписала договор займа только после пересчета денег. До наступления срока возврата денег неожиданно ответчик с мужем съехали с квартиры и стали скрываться. Установив адрес проживания ФИО4 она обратилась к его матери, которая обещала продав дом рассчитаться за невестку, однако не рассчиталась. Ответчик стала скрываться от нее, в результате поисков они с мужем нашли ее, но ответчик заявила, что денег у нее нет, и они вправе обратиться с иском в суд.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик пояснила, что действительно в указанное истцом время она с мужем ФИО4 проживала с семьей истца в одном доме расположенном по в дачном обществе «Дзержинец», где снимала квартиру. Она никаких денег от истца не получала. Мужем истца был продан автомобиль ее мужу Денису. Но Денис не рассчитался с ним, и она по требованию ФИО1 и ее мужа подписала безденежный договор займа у нотариуса. Где в настоящее время находиться ее муж она не знает. Сама она вместе с сыном проживают у своей матери.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из исследованных и оглашённых в судебном заседании материалов дела в частности из договора займа 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом денежные средства в сумме 150000 рублей вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт заключения договора займа с истцом ответчиком не оспаривается, и между сторонами возникли отношения по займу, объектом которого являются денежные средства.

Определением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о назначении судебно – психиатрической экспертизы, которое мотивировано тем, что ее дочь, ответчик ФИО2 является инвали-группы, состоит на учете у врача психиатра в РПНД, страдает психическим заболеванием и не отдает отчета своим действиям и руководить ими удовлетворено.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталостью, со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.02 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО6 в настоящее время психические нарушения выражены не значительно и не лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 150000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 24825 рублей 81 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 466.06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы у ответчика доказательства обосновывающие возражения относительно иска. Однако, ответчиком и ее представителем требования суда не выполнены, доказательства возражений, в частности о заключении безденежного договора займа суду не представлены и в судебном заседании не добыты в связи с чем судом установленные обстоятельства признаны в пользу истца.

Истец требует взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с момента наступления просрочки как предусмотрено договором, по день обращения с иском в суд по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27441.57 рублей.

В соответствии с п.1ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 договора займа 7 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемой учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих требований.

Таким образом, при исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, со дня возникновения права, ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд как того требует истец.

Истец в обосновании исковых требований представила суду расчеты подлежащих взысканию процентов с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ по месяцам и годам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик имеет задолженность в сумме 27441.57 рублей.

Суд не усматривает необходимости в производстве расчетов и, при определении суммы подлежащей взысканию, за основу принимает представленный истцом расчет.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию, на заемные средства в сумме 150000 рублей проценты по пропорции (долг по договору х дни просрочки х процентная ставка/ количество дней в году).

Срок просрочки по данной сумме на ДД.ММ.ГГГГ составил 1051 дней за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 150 х 7,25%/365) = 4469.18 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 91 х 7.50 %/365) = 2804.79 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 182 х 7.75%/365) = 5796.58 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 42 х 7.50%/365) = 1294.52 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 42 х 7.25%/365) = 1251.37 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 49 х 7 %/365) = 1409.59 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 49 х 6.50 %/365) = 1308.90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 16 х 6.25%/365) = 410.96 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 40 х 6,25%/365) = 1024.59 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 77х6%/365) = 1893.44 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 56 х 5.50%/365) = 1262.30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 35 х 4.50%/365) = 645.49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 158 х 4.25%/365) = 2752.05 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 х 64 х 4.25%/365) = 1117.81 рублей

Итого по договору займа на сумму 150000 рублей следует взыскать 27441.57 рублей понесенных убытков (проценты за пользования денежными средствами).

Истец просит взыскать с ответчика и уплаченную госпошлину.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 177441 (сто семьдесят семь тысяча четыреста сорок один) рублей 57 копеек, в том числе 150000 (сто пятьдесят тысяча) рублей сумма по договору займа, 27441 ( двадцать семь тысяча четыреста сорок один) рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре ) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Новолакский районный суд.

Судья Магдуев А.М.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.