Дело № 2-3627/2022

Поступило в суд 16.06.2022

№54RS0005-01-2022-003652-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БАУ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО "КОМПАНИЯ БАУ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 49 702, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "КОМПАНИЯ БАУ" на должность инженер по качеству. В день трудоустройства с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на другую работу на должность начальника производства.

ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО "КОМПАНИЯ БАУ" была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 49 702, 26 руб. С размером выявленной недостачи ответчик письменно согласился, обязался полностью компенсировать недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. При увольнении и после увольнения ответчик не возместил причиненный работодателю материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответ на которую по состоянию на дату подачи искового заявления от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 49 702, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, направление судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и в иных случаях, указанных в данной статье.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статьи 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статьи 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "КОМПАНИЯ БАУ" и исполнял обязанности в должности инженера по качеству (л.д. 10-12).

Также с работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. (л.д.13).

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается в ООО "Компания БАУ" в подразделение «Производство» на должность начальника производства (л.д.14).

Пунктом 4.8. должностной инструкции начальника производства определено, что начальник производства несет ответственность за причинение материального ущерба и (или) убытков предприятию или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей. С должностной инструкцией ответчик ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись работника в листе ознакомления.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО "КОМПАНИЯ БАУ" была проведена инвентаризация финансовых активов, находящихся на ответственном хранении у начальника производства ФИО1

По результатам инвентаризации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена недостача в размере 49 702, 26 руб.

Материально ответственное лицо ФИО1 был уведомлен об итогах инвентаризации, что подтверждается выпиской из сличительной ведомости по итогам инвентаризации, в которой ФИО1 собственноручно указал «выписку получил, с суммой согласен» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут на основании пп. а п.1 ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.18).

При увольнении ФИО1 дал письменное обязательство о компенсации размера недостачи в сумме 49 702, 26 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств. (л.д. 19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, доказательств иного размера недостачи либо ее отсутствие не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба работником ФИО1 работодателю ООО "КОМПАНИЯ БАУ" в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела работодателем доказан в полном объеме. Обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель выполнил, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 49 702,26 руб.

Судебные расходы по правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 691 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БАУ" сумму причиненного ущерба в размере 49 702, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 691 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.