Дело №2А-3059/2022

УИД №61RS0004-01-2022-005272-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, УФССП России по , заинтересованные лица ФИО3, Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по , об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам и обязании устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/8 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 3 825 205,07 руб. Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при определении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не были учтены расходы, понесенные ФИО4: по договору купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между им и ФИО6, в соответствии с которым ФИО4 были приобретены 7 автобусов Вольво на общую сумму 24 500 000 руб., в подтверждение чего представлены договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между им и ФИО7, в соответствии с которым ФИО4 были приобретены запчасти к автомобилю Вольво на общую сумму 225 200 руб.; в связи с уплатой ипотечных платежей за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 533,63 руб., произведенных им по договоренности с ФИО3 в счет уплаты алиментов. Указанные денежные суммы должны были учитываться судебным приставом при расчете задолженности по алиментам, однако не были приняты им во внимание, в связи с чем административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и при определении задолженности по алиментам учесть расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 24 500 000 руб., а также расходы по оплате платежей по ипотеке за ФИО3 в размере 323 533,63 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Ленинское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по .

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по .

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные административные исковые требования, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и при определении задолженности по алиментам учесть расходы, понесенные ФИО4 в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью при заключении договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 000 руб. и договора купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4, как физлицом, а не ИП, после заключения данного договора перерегистрация транспортного средства не производилась, что свидетельствует о мнимости сделки; расписки о передаче денежных средств за февраль 2021 не представлено, книга учета расходов ФИО8 указания на данный договор не содержит; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан продавцом, дата заключения договора и поставки товара не соответствуют.

Представители ответчика УФССП России и заинтересованного лица Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по , надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие административного истца ФИО4 и представителей ответчика УФССП России и заинтересованного лица Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов -исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону серии ВС № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в его отношении действует специальный налоговый режим упрощенной системы налогообложения.

В ходе совершения исполнительных действий на основании полученных ответов на запросы из банков, а также представленных ФИО4 сведений, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был производен расчет задолженности ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1/8 части от дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО4, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/8 части от среднемесячного заработка, который в 2020 составил 51344 руб., поскольку в указанный период времени доход у ФИО4 отсутствовал.

При этом частичная уплата ФИО4 алиментов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 622,66 руб. была учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об определении задолженности ФИО4 по алиментам, с учетом которой задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определения судебным приставом-исполнителем в размере 3 825 205,07 руб.

Порядок расчета алиментов (задолженности) должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих различные системы налогообложения, установлен Методическими рекомендациями по порядку исчисления требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным Методическим рекомендациям, в соответствии с п.п. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и подтвержденные надлежащим образом.

Согласно пп.1 п.2 разъяснений к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относится: для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено ст.346.24 главы 26.2 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, при расчете алиментов на содержание несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом оформленные. При этом могут использоваться первичные учетные документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход» судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) подлежит определению исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

При предъявлении судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя в случае увеличения его дохода (расхода) размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету.

Аналогичные разъяснения содержатся и в приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н/112н, 1294.

Из материалов дела следует, что при производстве расчета задолженности по алиментам в Ленинское РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 были предоставлены, помимо прочего, документы, подтверждающие его расход, как ИП за спорный период, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был учтен судебным приставом-исполнителем, как расходы ФИО4, понесенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, административным истцом ФИО4 был представлен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и ФИО6 (продавцом), по условиям которого ФИО4 были приобретены 7 транспортных средств марки «Вольво» на сумму 24 500 000 руб. Данный договор содержит указание на то, что «с момента подписания данного договора право пользования переходит к ФИО4 для ведения предпринимательской деятельности, но без перехода права собственности. Если покупатель не производит платежи в указанные сроки, то договор купли-продажи считается недействительным и транспортное средство подлежит возврату, а произведенные платежи приравниваются к арендным платежам за использование транспортного средства в предпринимательской деятельности».

К данному договору административным истцом приобщены расписки, первая из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит составленному сторонами графику платежей, приобщенному к договору, и свидетельствует о том, что условия договора ФИО4 были нарушены.

Кроме того, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному судебному приставу-исполнителю, ФИО10 приобщены ПТС на 9 листах, из которых следует, что собственником транспортного средства в 2013 году являлся ФИО4о, а с 2017 года - ФИО6 Иных документов, подтверждающих переход права собственности на данное движимое имущество, административным истцом не представлено.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, за ФИО4 зарегистрировано одно транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, госрегзнак В097ХО161; VIN <***>.

Вместе с тем, представленная административным истцом ФИО4 судебному приставу-исполнителю книга учета доходов и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о заключении им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно, как не содержит сведений о расходах, понесенных им в связи с исполнением обязательств по данному договору. Ни одна из представленных административным истцом расписок о передаче денежных средств ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего отражения в книге учета доходов и расходов ИП ФИО4 Кроме того, из представленных административным истцом расписок следует, что административным истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была передана денежная сумма в размере 18 450 000 руб., в то время как административным истцом ставится вопрос о зачете в счет понесенных им расходов денежной суммы в размере цены договора 24 500 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для включения представленного административным истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 000 руб. в расходы, понесенные ФИО4 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи заднего моста на автобус «Volvo», бывший в употреблении, стоимость которого составила 225 200 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежной суммы в размере 225 200 руб. на счет ФИО7

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются полученной судебным приставом-исполнителем выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО4 на счет ФИО7 была перечислена денежная сумма в размере 225 200 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные расходы административного истца ФИО4, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, не были учтены судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности ФИО4 по алиментам в размере 3 825 205,07 руб. и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности ФИО10 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов, понесенных последним при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия расходов ИП ФИО4, понесенных им в ходе предпринимательской деятельности при заключении договора купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 200 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 произвести перерасчет задолженности ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов ИП ФИО4, понесенных им в ходе предпринимательской деятельности при заключении договора купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 200 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Судья М.А. Саницкая