УИД 10RS0011-01-2024-015668-17

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2025 по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Кондопога» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

КПК «Кондопога» обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 невозвращенной суммы займа и платы по нему, а также задолженности по взносам за членство в кооперативе и начисленным в связи с этим неустоек. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя обязательств – ФИО1 в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и участия в организации истца, а ФИО2 по одновременно состоявшемуся договору поручительства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – член КПК «Кондопога», в который она принята на основании собственного заявления. В связи с членством в кооперативе в этот же день заключен договор займа №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получила 460.000 руб. с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, договором предусматривалось право кооператива потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустойки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кооперативом заключен договор поручительства с ФИО2 с полным объемом имущественной ответственности поручителя за заемщика.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Несмотря на наступление сроков платежа, ФИО1 уплату возврата займа и процентов по нему в полном объеме не производит. Таким образом, ответчиками не исполнено требование закона и договора о своевременном возврате займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. А с учетом условий договора поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскивается с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность ответчиков состоятельно определена истцом в 359.683 руб. 40 коп. основного долга и 31.334 руб. проценты. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за заем, законом не предусмотрена.

Допущенные ответчиками нарушения условий займа исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают их к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 5.160 руб. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а её размер соотносим с характером и последствиями допущенного нарушения.

Кроме того, в связи с имевшим место членством ФИО1 в КПК «Кондопога» и обозначенным поручительством ФИО2 ответчики обязаны к оплате установленных в кооперативе членских взносов.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона «О кредитной кооперации» и представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

В соответствии с Положением о членстве в кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в кооперативе между ФИО1 и КПК «Кондопога» ДД.ММ.ГГГГ было подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса. Величина последнего касательно ответчика определена в 389 руб. в день.

Членские взносы согласно Уставу кооператива, Положению о членстве в кооперативе и названного уведомления – денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия/отсутствия действующего договора сбережений или договора займа, размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности.

Положение о членстве в кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливает (п.п. 2.2.2., 3.6., 3.8), что пайщики кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленных уставом и внутренними нормативными документами кооператива; членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами (вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности, в кооперативе устанавливается принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа); членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе.

Членские взносы являются ежемесячными, срок их внесения составляет 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 10 уведомления и п. 3.11 Положения о членстве кооператива).

Ответчики добровольно принятые на себя обязательства по уплате членских взносов надлежащим образом не исполняют, имея просрочку в расчете по ним. При этом в заявлении о принятии в кооператив ФИО1 указала, что ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика). Сама же величина членских взносов устанавливается решением правления кооператива на момент приема в члены кооператива и не изменяется в период членства в нем. Таким образом, последующее введения в кооперативе иных величин членских взносов (в том числе их уменьшение), если об этом нет особого установления, распространяется лишь на вновь принимаемых в кооператив лиц.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета долг по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137.610 руб. 60 коп.

Допущенные ответчиками нарушения обязательства по уплате членских взносов исходя из условий членства в кооперативе и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают их к уплате соответствующей неустойки. Периоды и величины просрочек на 10 декабря 2024 года позволили истцу начислить её в сумме 113.565 руб. 93 коп. Однако в отношении данной части цены иска применяется ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 40.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные подходы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного длительного пользования ответчиками значительным денежным ресурсом.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 17.947 руб. 08 коп., а также к возмещению расходов КПК «Кондопога» по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. Последняя величина устанавливается судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема и дистанционного характера оказанной правовой помощи, позиций, сформулированных в обозначенном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) 359.683 руб. 40 коп. суммы займа, 31.334 руб. проценты за пользование займом, 5.160 руб. неустойки по договору займа, 137.610 руб. 60 коп. задолженность по уплате членских взносов, 40.000 руб. неустойки за просрочку уплаты членских взносов и 20.947 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов