Дело №2-2472/2022
34RS0007-01-2022-003925-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 07 декабря 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
прокурора Галейченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 09.06.2022г. ее несовершеннолетний сын ФИО3 посетил батутный центр ИП ФИО4 и, находясь на батуте, его нога провалилась, вследствие чего, о торчащую пружину ребенок получил рваную рану бедра.
В результате полученной травмы ребенок был доставлен родителями в больницу скорой медицинской помощи №7, где ему был поставлен диагноз: ушибленная рана правого бедра. Проведено лечение, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.
Истец считает, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребёнка, в связи с тем, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Причинение вреда обусловлено непринятием ответчиком достаточных мер, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действиями ИП ФИО4 сыну причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые он испытывает в связи с полученной травмой. Он испытал стресс и душевные волнения. До настоящего времени ребенок не посещает спортивные секции, боится батутов. Кроме того, у ребенка остался шрам на бедре от раны. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик после произошедшего инцидента лишь перебинтовала ребенку ногу, а уже после не интересовалась состоянием его здоровья, какую-либо компенсацию не предлагала. Более того, на ее претензии отвечала, что поскольку она подписала согласие на посещение батутного центра с указанием, что ответственность за здоровье и безопасность ребенка пока последний находится на батутах несет родитель, то и ответственность она нести не должна.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, при этом пояснила, что письменное согласие родителя не является основанием для освобождения лица, использующего оборудование для оказания услуг, не обеспечивающего безопасности жизни и здоровью потребителей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по известным суду адресам, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.
Учитывая, что стороны не возражали против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определенном на усмотрение суда, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 09.06.2022г. истец ФИО1 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посетила батутный центр, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), расположенный по адресу: <...> ТРК «7 Звезд».
Как пояснила истец в судебном заседании, ей было выдано соглашение, которое она подписала. В соглашении было указано, что всю ответственность за своего несовершеннолетнего сына в момент нахождения в парке развлечений несет его законный представитель, то есть она. Какого-либо инструктажа, ознакомления посетителей с условиями и правилами посещения Батутного центра с ней проведено не было.
Однако во время проведения сеанса на батутах, которые установлены в здании ТРК «7 Звезд» по адресу: <...>, несовершеннолетний сын истца получил рваную травму правого бедра, поскольку снаряды были закреплены ненадлежащим образом, из них торчали пружины.
В результате полученной травмы ребенок был доставлен родителями в больницу скорой медицинской помощи №7, где ему был поставлен диагноз: ушибленная рана правого бедра. Проведено лечение, рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства.
Таким образом, суд полагает, что данные правоотношения регулируются также и Законом «О защите прав потребителя».
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 28 названного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные в дело доказательства, а также то, что ответчик ИП ФИО4 не доказала, что повреждение здоровья несовершеннолетнего сына истца произошло не по ее вине, а также отсутствие доказательств принятия мер безопасности при использовании игрового оборудования, с учетом возложения бремени доказывания данных обстоятельств на ответчика, а кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у ребенка травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины предпринимателя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, при этом отмечая, что стороной ответчика не предпринимались попытки урегулировать возникший спор в добровольном порядке как до подачи искового заявления, так и во время рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеназванные нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку ответчиком не предприняты меры к досудебному урегулированию спора путем выплаты компенсации истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 25000 руб.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.18-19).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя частично.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца лично принимала участие в судебных заседаниях, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, результаты, достигнутые по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы за необоснованностью.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец была освобождена от уплаты пошлины при подаче иска, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА ОУФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда в размере свыше 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 руб. – отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7-ми дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.
Судья О.Ю.Буланцева