Решение по делу № 2-33/2023 от 12.09.2023 - о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений.

УИД 66RS0050-01-2022-011111-31

Дело №2-33/2023 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 5 сентября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав что ФИО1 состояла в браке с ФИО7 с 30.11.2004, до брака проживала совместно с ФИО7 одной семьей с 2001 года. Вместе супруги проживали до сентября 2021 года, брак расторгнут решением Мирового судьи с/у №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 12.11.2021. Факт совместного проживания истца с ФИО7 в доме по адресу <адрес> ответчица подтвердила в своем иске о признании утратившей право на жилье. Также в данном иске указано и фактическое место жительства самой ФИО3 - <адрес> Решением Североуральского городского суда от 24.06.2021 также установлены данные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 ранее имела в собственности четырехкомнатную квартиру по <адрес>. 07.04.2004 она произвела данную квартиру на двухкомнатную с доплатой. Двухкомнатную квартиру ответчик планировала передать своим детям, на доплату купила себе однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, в которой живет по настоящее время.

Сын ответчика - ФИО7 вместе со своей семьей вселяться в квартиру не стал, они решили, что хотят жить в доме. ФИО7 принял решение что двухкомнатную квартиру они поменяют на дом, а сестре ФИО7 Ольге выплатят половину стоимости квартиры, т.е. 90 000 руб.

06.07.2004 был приобретен по договору мены жилой <адрес>, в который они вселились всей семьей (истец, ФИО7, ее сын от первого брака) сразу после его приобретения. Дом был оформлен на ответчика ФИО3 по договору мены от 06.07.2004, т.к. она являлась собственницей двухкомнатной квартиры.

В соответствии с п.1 договора мены стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости с взаимной передачей прав и обязанностей. ФИО10 передала ФИО11 двухкомнатную <адрес>, стоимость которой стороны определили в п.10 договора в размере 170 000 рублей, а ФИО11 передал ФИО10 жилой дом и земельный участок под номером <адрес>, стоимость которого сторонами определена в размере 260 000 руб. за дом и 15 000 рублей за землю в связи с чем ФИО10 произвела доплату в размере 105 000 рублей. ( п.10 договора).

Для выплаты доплаты за дом ФИО7 оформил кредит в 105 000 рублей, доплата при договоре мены была выплачена за счет кредитных денежных средств. Кредит был оформлен на 5 лет. Первый платеж по кредиту они внесли, когда уже находились в браке.

После выплаты данного кредита ФИО1 и ФИО7 вновь оформили кредит 24.11.2009 на сумму 150 000 рублей, из которых 90 000 рублей отдали сестре ФИО6 т.е. дочери истицы - Ольге в счет оплаты стоимости половины двухкомнатной квартиры. Фактически общими деньгами за дом они заплатили 105000 руб. +90000 рублей = 195 000 рублей из 260 000 рублей.

Ответчик ФИО3 ни дня не прожила в данном доме и купила его исключительно для проживания семьи истца и ФИО7 Она неоднократно говорила о том, что переоформит данный дом и землю на сына ФИО7

Когда дом был приобретен, истец с семьей в него вселились, но не смогли в нем проживать, т.к. дом был без удобств, в доме были отопление, горячая вода из отопления и холодная вода. Не было канализации, ванны, туалета. Дом требовал существенного ремонта. ни выехали из дома и начали в нем делать ремонт. Обратно заехали через некоторое время, когда часть ремонта уже была сделана и стало возможным проживать в доме и, уже проживая в нем, продолжили делать ремонт.

В период брака за счет общих с бывшим мужем денежных средств и личного труда дом был существенно изменен, перестроен и его стоимость существенно увеличилась. Дом, в том виде в каком он был приобретен стоил бы сейчас не более 700 000 рублей. После произведенного нами ремонта стоимость дома составляет не менее 3 000 000 рублей, т.е. стоимость увеличилась в 4 раза, что является существенным увеличением цены дома. Все строительство происходило в присутствии ФИО3, которая очень часто к нам приходила, одобряла проводимое строительство, говорила что это все они делают для себя. ФИО3 сама в строительство дома ничего не вкладывала, была согласна на такие вложения с их стороны, обещала переоформить дом на сына ФИО7 Ответчица была осведомлена о необходимости проводимых работ и не возражала против проведения их истцом и бывшим супругом за свой счет.

В соответствии с техническим паспортом дома на 06.04.2004 дом состоял из 2 жилых комнат общей площадью 39,5 кв.м., жилой- 29,3 кв.м. также в тех паспорте имеется план строения. У дома имелось два холодных пристроя и крыльцо.

В соответствии с техническим паспортом строения по состоянию на 29.10.2014 указана площадь застройки 74,7 кв.м., строительный объем 185 куб.м. Это указаны площади без мансардного этажа, т.к. на тот момент еще проводилось строительство.

В результате реконструкции дома изменилась внутренняя перепланировка дома, литер А1 – холодный пристрой переоборудован в теплый пристрой, часть холодного пристроя литер А2 также переоборудован частично в теплый (на 2014г.)

В период брака истцом и ФИО7 была построена новая мансардная четырехскатная крыша, покрытая металлочерепицей. Внутри построены жилые комнаты.

Дом был поднят и залит новый фундамент (60 см. высотой) по всему периметру дома. Снесена часть перегородок в доме и возведены новые перегородки в связи с перепланировкой дома. Весь дом снаружи утеплен минватой, сверху обшит плитой- ОSB-12 мм. и покрыт лаком. Во всем доме заменен пол.

Построено новое крыльцо, двор и гараж покрыты крышей из профлиста с установкой лаг и досок. Ранее двор был без крыши, открытый.

В доме установлены пластиковые окна: 3 окна трехстворчатые, трехкамерные; 1 окно двухстворчатое (деревянное), три окна двухстворчатые трехкамерные. Около каждого окна установлены откосы и подоконники.

В доме установлены биметаллические радиаторы отопления в количестве 6 штук 12 секционных, во всем доме проведены пластиковые трубы.

В доме установлены межкомнатные двери в количестве 7 штук- шпон, цвет венге, стекло.

Заменена вся проводка в доме от уличного столба, установлены счетчики на электричество, на воду, на отопление.

Установлен водонагреватель для нагрева воды – 100 л.

Приобретена и установлена специальная антенна для вай-фай, проведен интернет.

В доме построен и оборудован туалет, в том числе выкопана и забетонирована выгребная яма, установлена ванна, раковина, утеплен туалет.

В доме имеются два коридора в которых заменен пол – новые доски, положен новый линолеум на основе, стены –панели, гипсокартон, обои флизелиновые, потолок ДВП. В одном из коридоров установлен шкаф во всю длину коридора с полками.

В зале также произведена замена пола (доски, фанера 12мм), сверху покрыты лаком. Плитка кафельная положена с рисунком со стороны печки. Стены в зале обшиты гипсокартонном, сверху наклеены флизелиновые обои, на потолке фанера, гипсокартон и натяжной потолок, 12 встроенных светильников потолочных.

На кухне также произведена замена пола- новая доска, постелен линолеум на основе под плитку и ковролин. На стенах и потолке пластиковые панели, печь выложена кафелем.

В подполье заменены доски на полу, изготовлены новые полки и новая лестница из дерева.

В доме установлена деревянная лестница на второй мансардный этаж из досок +плиты ОSB, покрыта лаком. Стены и потолок отделаны панелями, установлены 8 встроенных потолочных светильников.

В доме поострен второй мансардный этаж, где расположены три жилые комнаты. Во всех трех комнатах пол из доски, плиты ОSB, плинтуса, в двух комнатах ковролин. Стены во всех трех комнатах из гипсокартона и покрыты флизелиновыми обоями, клеющие потолки во всех трех комнатах.

Также по части периметра участка залит бетонный фундамент, установлены металлические столбы, забор из профлиста и досок.

Возле дома перенесены ворота (столбы)- сделаны вровень с гаражом. В крытом дворе проведена проводка, оборудовано освещение, установлены сейф-двери входные в огород, установка сейф дверей на входе во двор.

На участке поострена беседка около бани 6 х 4 кв.м. Беседка выполнена из досок, установлены витражные стекла. Построен мангал-камин из жаростойкого кирпича, установлена раковина, каменная столешница ( стол). Внутри беседки построен большой стол из досок, длинная деревянная скамейка угловая, пол из досок, крыша из профлиста, 12 м.х4м. перекрыта под единой крышей вместе с баней. В беседку проведена проводка, установлены розетки и освещение.

Все эти неотделимые улучшения существенно увеличили стоимость жилого дома ответчицы. На все эти улучшения были потрачены общие денежные средства супругов т.е. мои и бывшего мужа.

За время проживания в доме истец и ФИО7 провели работы по благоустройству жилого дома и земельного участка, осуществляли реконструкцию жилого дома и построек, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Все понесенные затраты были необходимыми, все материалы они покупали с бывшим мужем. Истец полагала, что действует в своем интересе, т.к. считала что вопрос оформления дома это только бумажное оформление, фактически же дом их с бывшим мужем. Считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст. 987 ГК Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ в размере половины стоимости произведенных неотделимых улучшений дома и построек.

Произведенный истцом и бывшим мужем существенный ремонт дома не был фактической оплатой аренды за проживание в доме, осуществлялся не безвозмездно, ввиду горячей любви снохи и сына к свекрови и матери соответственно, а для проживания их собственной семьи. В доме на момент предъявления иска полностью проведена реконструкция и сделан ремонт, имеющий конкретную цену. Ответчица была в курсе проводимого в ее доме ремонта, его масштаба и одобряла все произведенные в доме изменения, я и бывший муж вкладывали в ремонт именно собственные денежные средства.

Истица передала дом в непригодном для проживания состоянии, требующем ремонта, а значит, не могла не понимать, что они будем вынуждены за свой счет проводить ремонтные и строительные работы в предоставленном доме следовательно, допускала возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим и правилам и нормам.

Учитывая, что ремонтные работы производились за счет общих денежных средств супругов и в том числе своими силами, а в настоящее время брак расторгнут и все остальное совместно нажитое имущество поделено, то истец считает справедливым претендовать на компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом и бывшим мужем в доме ответчицы.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу

компенсацию стоимости неотделимых улучшений, произведенных в доме <адрес> в размере половины стоимости неотделимых улучшений. На момент подачи иска оценивает данную сумму в 1 150 000 руб., указала, что сумма подлежит уточнению. Взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченной гос. пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом заключения эксперта просила взыскать компенсации половины стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 014 783 руб., стоимость экспертизы в размере 68 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 13 273 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, пояснила, что при расторжении брака они с беловым Н.Е. заключили брачных договор на приобретенное в брак имущество, оформленное на одного их супругов, поскольку дом, принадлежащий ФИО3 по документам не был оформлен ни на одного из супругов, включение стоимости неотделимых улучшений в доме не могла быть предметом брачного договора. После прекращения совместного проживания ФИО7 обещал ей отдать деньги.

С ФИО3 никаких договоров не заключали, денежные средства ей не передавали, ответчик в дом не приходила, не интересовалась ходом реконструкции и ремонта, но никаких возражений против ремонта не высказывала. С ФИО7 проживали в браке, бюджет был общим, улучшения дома были произведены за счет общих денежных средств супругов и совместными силами. В период брака она периодически работала, также была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, вела фермерское хозяйство, 7 лет получали доходы от продажи птицы и свиней. Несколько раз за период брака она ссорилась с супругом ФИО7, во время ссор они проживали раздельно, но в эти периоды ремонт дома не производился. Все улучшения на первом этаже дома, устройство теплого санузла, перепланировка, замена окон первого этажа, ремонт фундамента производились в период до 2014 года, после 2014 года занимались надстройкой мансарды.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, указала, что в состав общего имущества супругов, нажитого в период брака входит не только имущество, поименованное в брачном договоре, но и произведенные неотделимые улучшения в доме, поскольку в данные улучшения были вложены общие денежные средства и совместные силы супругов Б-вых. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом по ул. <адрес> она приобрела по договору мены, обменяв свою двухкомнатную квартиру с доплатой. Дом она приобретала для всей семьи, дом просил сын ФИО7, он со своей семьей хотел жить в доме, чтобы был гараж и огород. При обмене дом она не осматривала, не видела его, всем занимался сын, сама она в доме была нечасто, не интересовалась, что там происходит. Знала, что сын делает в доме ремонт, но никаких претензий по этому оводу ему не высказывала. Что конкретно он делал, не интересовалась, она не намеревалась быть хозяйкой в доме, сын сказал ей, чтобы она оформила дом на себя, но фактически она приобретала дом для сына и его семьи, она собственник только формально.

Также пояснила, что истец ФИО1 в доме ничего не делала, не работала, за птицей и свиньями не ухаживала, ремонт не делала, все работы делал сын ФИО7, также она в период ремонта заказывала доски и горбыль.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что договоренности между истцом и ответчиком о проведении ремонта и реконструкции дома не было, истец не доказала личные вложения в улучшение дома, никаких документов, подтверждающих стоимость работ и строительных материалов не представила. Рыночная стоимость дома ничем не подтверждена, дом до произведенных улучшений никто не оценивал. Ответчик отрицает произведенные улучшения, в доме был только выровнен пол, вставлены окна, которые были бывшими в употреблении. Второй этаж в доме не жилой. До реконструкции в доме была горячая и холодная вода. Истец была зарегистрированы в доме с 2015 года, улучшения произведены в 2014 году, истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Также исковые требования ФИО1 построены на требованиях фактически о разделе имущества, но ФИО7 ответчиком не является. Дом принадлежит ФИО3, оформлялся на нее. Не оценивалось то, что было в доме ранее, насколько дом был пригоден для проживания. Истец пытается доказать, что вкладывала свои деньги. По данному иску необходимо доказать факт вложения денежных средств, никаких документов об этом истцом не представлено. По разделу совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО7 был составлен брачный договор, в котором стороны определили, кому какое имущество и обязательства остаются после расторжения брака. Все вложения в ремонт и реконструкцию дома произведены за счет ФИО7, истец не вкладывала ничего. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что строительство дома было выполнено максимально бюджетно, все строительные материалы были бывшими в употреблении, что-то безвозмездно отдавали друзья. Все работы он производил своими руками, помогали друзья, людей нанимали только ставить забор. Истец не работала, совместного бюджета у них не было, с 2008 года он платил алименты на содержание их общего ребенка. Со стороны истца денежные средства в ремонт не вкладывались. В период брака истец несколько раз уходила и жила отдельно, с августа по октябрь 2009 года она жила у своей матери. В период с февраля по октябрь 2018 года ФИО1 жила отдельно, в этот период дом обшивал утеплителем и OSB плитами, заказывал железо на баню и беседку.

Дом ФИО3 приобретала для всей семьи, вселился в дом он с супругой ФИО1 и детьми, мать ФИО3 к ним не приходила, в дом не вселялась.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с ФИО1 она знакома с 2005 года, когда Б-вы купили дом по соседству, дружили семьями. Она видела, как Б-вы перестраивали дом, ранее дом был старый и не благоустроенный. Дом был оформлен на ФИО3, чтобы не платить налоги, так как она пенсионер. В дом по <адрес> Б-вы въехали в 2005 году. Сначала они перестраивали комнаты, меняли полы, сделали в доме туалет, ванну, заливали фундамент, по периметру установили металлический забор. Ранее на доме была крыша из шифера, Б-вы перекрыли крышу металлочерепицей, на втором этаже сделали три комнаты, на первом этаже сделана перепланировка. Вставляли новые окна, утепляли холодный пристрой. ФИО9 в период брака работала, также получала пенсию по потере кормильца на сына, занималась разведением животных, птицы. ФИО3 она видела около двух раз, в доме она не жила. Все работы в доме Б-вы делали сами, также помогали друзья и они нанимали рабочих..

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является братом ФИО1, дом по <адрес> они купили в 2004 году, переехали в него в 2005 году, стали делать ремонт. Построили второй этаж, в 2014 году переехали на второй этаж. Он бывал в доме сестры и видел, что производился ремонт. Дом был оформлен на ФИО3, чтобы не платить налоги, сама ФИО3 в доме никогда не жила, он видел ее всего несколько раз..

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО1 является его матерью, когда ему было 6 или 7 лет они переехали в дом по <адрес>. В доме было тепло, бала баня. Потом они утеплили пристрой и сделали там санузел. Фундамент ремонтировал он с беловым Н.Е., также утепляли и обшивали стены. В период ремонта ФИО1 в доме не проживала, жила в квартире в период 2016-2017 гг. также в доме меняли окна, окна были бывшими в употреблении, их отдали знакомые, устанавливал окна ФИО9 с друзьями. Также меняли межкомнатные и входные двери, двери также были б/у. в период ремонта ФИО3 выписывала доски, из этих досок строили второй этаж, белов Н.Е. также привозил доски с разборов. Сам он в доме не жил с 2017 года, приехал только после службы в армии в 2022 году.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду подтвердили, что помогали ФИО7 с ремонтом дома, большинство материалов для ремонта были бывшими в употреблении.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодека Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К имуществу относятся вещи, деньги и ценные бумаги, имущественные права. Результаты работ и оказание услуг составляют самостоятельные объекты гражданского права (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть 1).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состояла в браке с ФИО7 с 30.11.2004, брак прекращен 12.11.2021.

Собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО3. Жилой дом приобретен ФИО3 по договору мены от 06.07.2004.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7 - сын собственника с 20.07.2004, ФИО5 - внучка с 04.07.2005, ФИО16 - сын истца ФИО1 с 15.12.2015.

Собственник дома ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

ФИО1 была зарегистрирована в указанном доме с 15.12.2015.

Решением Североуральского городского суда от 24.06.2022 установлено, что истец ФИО1 ФИО1 после подачи ФИО3 иска о признании е утратившей право пользование жилым помещением, 25.03.2022 добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу, то есть прекратила право пользования жилым помещением по <адрес>.

Указанным же решением от 24.06.2022 несовершеннолетний сын истца и третьего лица ФИО15 признан утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в спорный дом вселилась только семья ФИО7 и ФИО1 с детьми, ответчик ФИО3 - собственник дома, в данное жилое помещение не вселялась, более того, не посещала данный дом и земельный участок.

Как указано самой ответчицей ФИО3, данный дом она приобрела по просьбе сына и для его семьи, она является собственником дома только формально.

Также сторонами не оспаривается, что в период брака ФИО1 и ФИО7 супруги, проживая в доме по <адрес>, производили в нем ремонт и реконструкцию, поскольку проживать в доме с детьми было невозможно, отсутствовал санузел, дом требовал ремонта. При этом ответчик ФИО3, зная о производимом ремонте, не интересовалась его ходом, не запрещала производить улучшения дома. Как пояснила сама ФИО3, она доверяла решение данного вопроса своему сыну ФИО7

Таким образом, судом установлено, что на общий совместный доход супругов Б-вых и совместными силами ими произведен ремонт и реконструкция жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3 и безвозмездно переданного супругам во владение и пользование.

Показания свидетелей не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в период брака с ФИО7 несколько раз уходила из дома и жила отдельно в период ссор с супругом, поскольку супруги Б-вы брак не расторгали, после ссор продолжали проживать совместно в спорном доме.

Согласно ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец ФИО1 не имела самостоятельного дохода весь период брака и не вкладывала свои денежные средства в ремонт дома опровергаются представленными доказательствами, а именно, копией трудовой книжки ФИО1 и копиями ветеринарных свидетельств, подтверждающих тот факт, что истец в период брака получала доход от реализации птицы. Кроме того, ФИО1, в период отсутствия трудовой деятельности занималась детьми, один из которых имеет инвалидность, и вела домашнее хозяйство.

Документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов и произведенных работ сторонами не представлены, в связи с чем судом была назначена оценочная строительная экспертиза с целью определения объема работ, произведенных при реконструкции и ремонте дома, а также стоимости произведенных улучшений в доме.

Согласно экспертному заключению № С02-07/2023, выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость произведенных работ и строительных материалов в доме по <адрес> составила 2 029 566,00 руб. При этом, экспертами не подтверждена часть работ, заявленных истцом, о чем подробно описано в материалах экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака в доме, принадлежащем ФИО3, супругам ФИО1 и ФИО7 за счет общих денежных средств супругов и своими силами произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 2 029 566,00 руб. указанные улучшения произведены с согласия собственника ФИО3

Брак супруги Б-вы расторгли в ноябре 2021 года, совместно не проживали с 07.09.2021, то есть с указанного времени истец ФИО1 была лишена возможности использовать имущество, на улучшение которого затрачены денежные средства семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать от собственника ФИО3 половину стоимости улучшений, как произведенных за счет совместных денежных средств и сил супругов Б-вых.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец узнала только когда в в ноябре 2021 выехала из дома ответчиков (безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком прекратилось), поскольку до этого момента неотделимые улучшения находились во владении супругов, в том числе истца ФИО1

Также отклоняются доводы ответчика и его представителя о том, что режим совместно нажитого имущества определен бывшими супругами при заключении брачного договора, поскольку на момент заключения данного брачного договора стороны договорились о разделе имущества и обязательств, оформленных на одну из сторон договора на момент расторжения брака, дом по ул. <адрес> не мог быть предметом брачного договора, поскольку находился в собственности ответчика ФИО3

Кроме того, истцом ФИО1. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 950 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оплате стоимости произведенной экспертизы в сумме 68 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 273,92 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 68 000 руб.

Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела.

С учетом характера спора и сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципов соразмерности, суд считает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя ФИО2 соразмерными, не являющимися чрезмерно высокими, оснований для снижения данных расходов не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме по адресу <адрес> в размере 1 014 783 (один миллион четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 13 273 (тринадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 92 коп., оплату стоимости экспертизы в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.О. Лещенко

Копия верна