Дело № 2-342/2022

51RS0017-01-2022-000620-39

Принято в окончательной форме 06 июня 2022года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В подъезде дома установлена входная дверь с домофоном, однако собрание собственников помещений многоквартирного дома по установке домофона не проводилось, свое согласие на его установку в принадлежащей ей квартире она не давала, договор на техническое обслуживание домофона в подъезде, она не заключала. В ее квартире селекторная связь, которая обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной отсутствует. Указанная услуга ей не доступна. Между тем ответчик осуществляет начисление платы за техническое обслуживание домофона в принадлежащей ей квартире, направляет квитанции, указывая при этом задолженность по оплате услуг.

Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в квартире № дома *.*.* по ул. <адрес>; обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и исключить указание о задолженности из лицевого счета указанного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в квитанциях о начислении платы и по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРИП, заявлений, ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от *.*.* совместно с ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет МУП «Жилищный сервис» МО <адрес>, что подтверждается копией договора управления № от *.*.* с приложениями (л.д 10-16).

Из искового заявления и представленной квитанции следует, что в подъезде № <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира №, установлен домофон, обслуживание которого производит ИП ФИО2

В спорном жилом помещении селекторная связь отсутствует, то есть в квартире № по улице <адрес> домофон не устанавливался.

При этом, согласно квитанции ИП ФИО2 за март *.*.* года, к оплате за услуги по техническому обслуживанию подъездного домофона по адресу: <адрес> на имя ФИО1 начислена плата в размере 100 рублей и определена задолженность, в размере 1000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 суду не представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность взимания с собственников жилых помещений <адрес> платы за техническое обслуживание домофона.

По сообщению МУП «Жилищный сервис», сведений о наличии решений собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по установке домофонов в подъездах в управляющей компании не имеется. Договорные отношения между МУП «Жилищный сервис» ИП ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из основополагающего принципа гражданского законодательства, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер платы на содержание общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников.

Сведений о том, что установленная в подъезде № <адрес> домофонная система входит в состав общего имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком и иных оснований, предусмотренных законом (статьи 8 и 307 ГК РФ) у истца не возникло обязанности по внесению платежей за техническое обслуживание домофона.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание домофонной системы в <адрес>.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения основного требования, заявленного истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных от основного требований - обязании ответчика прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования <адрес> и исключении из лицевого счета данного жилого помещения сведений о задолженности за оплату услуг по техническому обслуживанию домофона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия ИП ФИО2 по начислению платы за техническое обслуживание домофонного оборудования в <адрес>.

Обязать ИП ФИО2 со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования в <адрес>.

Обязать ИП ФИО2 исключить указание о задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонного оборудования из лицевого счета жилого помещения - <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Алимова