УИД 61RS0007-01 -2025-001070-84
Дело № 2-1794/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
при секретаре Путееве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.10.2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств: «Haval F7х» госномер №, под управлением водителя и принадлежащего ФИО4, и «Suzuki Jimny» госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО1
Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.
Транспортное средство «Haval F7х» госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023 года и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 151 758,80 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика, в его пользу убытки в размере 75 879 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил, дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие в неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «Haval F7х» госномер №, под управлением водителя и принадлежащего ФИО4, и «Suzuki Jimny» госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО1
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 года, в связи с тем, что для установления фактической дорожной ситуации недостаточно информации, предшествовавшей ДТП, ввиду крайней противоречивости показаний водителей, отсутствии объективных данных, установить виновность кого-либо из участников не представилось возможны, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено.
Транспортное средство «Haval F7х» госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023 года и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 151 758,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2024 года.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Факт страховой выплаты потерпевшему САО «ВСК» подтверждены письменными доказательствами, представленными истцом, которые ответчиком не оспорены.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая тот факт, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик доказательств тому, что потерпевший понес ущерб менее суммы выплаченной истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представил.
Суд на основании ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования со САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 75 879 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья Ю.П. Роговая