Дело № 2-93/2023 (2-2052/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-003111-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Здоровенковой И.С.,

рассмотрев с участием представитель ответчика ФИО1 по доверенности в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 18.07.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 111 210руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере, однако заемщиком условия кредитного договора были нарушены.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

03.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №***, по условиям которого все права кредитора по указанному договору перешли к истцу. После уступки прав проценты за пользование кредитом и штрафы по договору № *** не начислялись.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 18.07.2016 по 14.11.2022, составила 125 153, 33 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 97262,14 руб., просроченная задолженность по процентам – 27891,19 руб.

Просят взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.07.2016 в размере 125 153, 33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3703,07 руб.

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не согласна, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, за исключением платежей по сроку исполнения от 18.05.2019, 18.06.2019, 18.07.2019 в общей сумме 12314,04 рублей. 18.05.2022 мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору №*** от 18.07.2016 за период с 18.07.2016 по 22.02.2022, заявление на выдачу указанного судебного приказа в адрес судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области было направлено истцом 03.05.2022, соответственно срок исковой давности по платежам за №*** истек.

В представленном договоре уступки прав от 03.09.2019 №***, не поименован номер кредитного договора, заключенного с ответчиком, в разделе №3 не определен объем передаваемых прав от цедента к цессионарию, соответственно из представленных в деле документов не усматривается, что истец наделен правом требования к ответчику. Считает, что выписка из Приложения №1 к Договору уступки прав требования от 03.09.2019 №*** является недопустимым доказательством, поскольку изготовлена самим представителем истца, им подписана, то есть заинтересованным в исходе дела. Просит признать выписку из Приложения №1 к Договору уступки прав требования от 03.09.2019 №*** с указанием фамилии, имени, отчества заемщика – ФИО2; номером кредитного договора – ***; датой заключения кредитного договора – 18.07.2016; объемом прав требования – 125153,33 рубля недопустимым доказательством по делу №***, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, ознакомившись с позицией истца, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» на сумму 111210 руб., сроком кредита 36 мес., подписав согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащее в себе все существенные условия кредитного договора № *** от 18.07.2016.

Таким образом, 18.07.2016 между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ***, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (индивидуальных условий), по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 111 210 руб. на срок с 18.07.2016 по 18.07.2019 под 19,5% годовых, с уплатой кредита аннуитетными платежами по 4104,68 руб. (размер последнего платежа 4184,01 руб.) ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. (л.д. 19-21)

Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на банковский счет, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, не вернул сумму долга и процентов в установленный кредитным договором срок.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

03.09.2019 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №***, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, указанному в выписке из Приложения № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, включая задолженность ФИО2 по кредитному договору № ***, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору. (л.д. 24-25, 16)

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанной выписки из Приложения № 1, поскольку она изготовлена представителем истца, не может быть признана обоснованной, поскольку подложность данного доказательства в установленном законом порядке не подтверждена.

Ввиду того, что договор уступки прав (требований) №*** заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ФИО2

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № *** по состоянию на 14.11.2022, составила 125 153, 33 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 97262,14 руб., просроченная задолженность по процентам – 27891,19 руб. (л.д. 15)

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в счет погашения указанной суммы задолженности полностью или частично.

Представителем ответчика заявлено о пропуске ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности по заявленным требованиям, за исключением платежей по сроку исполнения: 18.05.2019, 18.06.2019, 18.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 191, пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из содержания искового заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» следует, что задолженность ФИО2 образовалась с 18.07.2016, последний платеж в погашение долга по кредитному договору должен быть произведен 18.07.2019, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с 18.07.2016 по повременным платежам и истекал 18.07.2022 (3 года со дня последнего платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № ***, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» посредством почтового оправления от 11.05.2022 (согласно штемпелю почтового отправления на конверте) направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.

18.05.2022 мировым судьей судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №*** о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № *** от 18.07.2016, который отменен 20.07.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 18)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд 24.11.2022, т.е. в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять в пределах трехлетнего срока до момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (11.05.2022), соответственно, срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.

В то же время, учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 11.05.2022, задолженность по повременным платежам за период с 18.07.2016 по 18.04.2019 взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним истек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № *** за период с 18.05.2019 по 18.07.2019, то есть задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа.

Расчет задолженности за указанный период исходя из условий кредитного договора составляет 12393 руб. 37 коп. из расчета 4104,68 руб. (размер ежемесячных платежей согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора за май и июнь 2019 года) + 4184,01 руб. (размер последнего платежа по кредиту).

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 12 393 руб. 37 коп.

Согласно платежным поручениям № 7781 от 24.02.2022 и № 54641 от 17.11.2022 истцом при предъявлении настоящего иска в суд произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 3703,07 руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 495,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 18.07.2016 в сумме 12393 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Решение10.01.2023