Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 Договора цена квартиры составила 6 411 894 рубля. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки (дефекты), связанные с качеством жилого помещения. С целью защиты прав, истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 995 388 руб. 14 коп. Досудебная претензия о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 657 734 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили уточнённое исковое заявление, которое просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, также просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 Договора цена квартиры составила 6 411 894 рубля. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме оплатив стоимость квартиры с использованием кредитных средств, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки (дефекты). С целью защиты прав, истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, 995 388 рублей 14 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимости их устранения, удовлетворено не было.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала для устранения недостатков отделки квартиры составляет 657 734 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцам жилое помещение, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «НЭО АЛЬЯНС», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению на сумму в размере 657 734 рублей, т.е. в размере необходимом для устранения недостатков и подлежат взысканию с ответчика по 328 867 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, что, согласно экспертному заключению, составит 6 577,34 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков по 3 288 рублей 67 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд определяет в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((657 734 рублей + 10 000 рублей):2) = 333 867 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 60 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях по 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истцы инициировали проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представителем истцов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков в квартире в сумме 657734 рубля. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 55000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в равных долях по 27 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину - по требованию имущественного характера в размере 9777 рублей 34 копейки, по требованию неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, всего 10 077 рублей 34 копейки.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «Ривьера Парк» в части предоставления отсрочки по взысканию штрафа (за исключением расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов) удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 328 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 27 500 рублей.

Взыскивать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 3 288 рублей 67 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 328 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 27 500 рублей.

Взыскивать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 3 288 рублей 67 копеек за каждый день просрочки.

В иске ФИО3, ФИО4 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 10 077 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило