Решение по делу № 2-1020/2024 от 28.02.2025

УИД 37RS0019-01-2024-001651-35

Дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2024г. в г.Иваново на ул. 10 Проезд около д. 24/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 3-х транспортных средств: Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением К.К.Н,, L4NZMZC-A государственный регистрационный знак <***>, под управлением Л.Н.В, и Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион под управлением М.С.А,. Виновным в ДТП признана К.К.Н,, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2024, при проезде нерегулируемого перекреста по главной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге справа, чем нарушила п. 13.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак В №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ТТТ №. 22.03.2024г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставила все необходимые документы. САО «ВСК» был присвоен номер убытка №9855960 и 09 апреля 2024 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА: ООО «Кузовной центр». 12 апреля 2024 транспортное средство представителем истца было представлено на СТОА для осуществления ремонта, однако в начале лицо, которое представилось директором, автомобиль принимать отказался со ссылкой на необходимость передачи ему оригинала доверенности (несмотря на то, что имелся как оригинал, так и копия, которая могла быть сверена с оригиналом). Позже данным лицом были представлены документы на подпись в единственном экземпляре – информационный акт, соглашение о ремонте акт приемки ТС. После подписи представителем первых двух документов, они были переданы лицу, представившемуся директором, на просьбу предоставить заверенные копии подписанных со стороны СТОА данных документов, было отказано. Так как представленный акт приема-передачи не отвечал требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 №290, а именно: в нем отсутствовала графа о комплектности автомототранспортного средства, а также о наличии видимых наружных повреждений и дефектов на ТС, представитель истца попросила предоставить на подпись надлежащим образом оформленный акт, на что лицо, представившееся директором отказало, со ссылкой на то, что представитель самостоятельно на отдельном листе может вписать комплектность и состояние ТС и иных актов приема-передачи у них нет. Все это сопровождалось унизительным и хамским отношением. После такого отношения и непредставления надлежащего акта приема- передачи ТС, подписанного руководителем СТОА с печатью, представитель истца попросила произвести сборку автомобиля (так как для осмотра сотрудниками СТОА был снят бампер и фара), на что директор ответил, что в течение 3-4 часов автомобиль будет собран, несмотря на то, что для разборки им понадобилось не более 20 минут. Данное обстоятельство подтверждается аудио и видеозаписью событий от указанной даты. 17 апреля 2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой она просила выдать ей направление для проведения ремонта на другую СТОА, в случае невозможности организации ремонта ее автомобиля на иной СТОА, просила САО «ВСК» выдать направление на ремонт в автосервис ООО «Максимум». В ответ на данную претензию, письмом от 03.05.2024 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на необходимость предоставления на СТОА ООО «Кузовной ремонт» транспортного средства для проведения ремонта. Вместе с тем, автомобиль 12 апреля 2024 уже был предоставлен на СТОА ООО «Кузовной центр» с целью передачи для проведения ремонта, осмотр на скрытые повреждения СТОА был произведен, однако представленный СТОА акт приема-передачи ТС не отвечал требованиям ФЗ «Об ОСАГО», требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 №290. Кроме того, в нарушение п. 57 Постановления Пленума ВАВС РФ №31 от 08.11.2022 трёхстороннее соглашение на подпись истцу не предоставлялось, в выдаче информационного акта и соглашение о ремонте между СТОА и потерпевшим было отказано, со стороны СТОА на момент передачи автомобиля подписано не было. 22 мая 2024 истец направила в САО «ВСК» повторную претензию, в которой просила повторно выдать ей направление для проведения ремонта, принадлежащего ей автомобиля на другую СТОА, в случае невозможности организации ремонта автомобиля на иной СТОА, просила САО «ВСК» в соответствии с п. 15.3 ФЗ «Об ОСАГО» выдать направление на ремонт в автосервис ООО «Максимум». Указанная претензия была получена САО «ВСК», однако ответа на нее последовало. В связи с тем, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были, 04 июля 2024 истец направил в адрес Финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки. 25 июля 2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает действия САО «ВСК» и Финансового уполномоченного незаконными. Согласно экспертному заключению №128/24 ИП Г.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> регион по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 567 141 рубль. За услуги по оценке ущерба ТС истцом было оплачено 11 500рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Ответчика в свою пользу: убытки в размере 403 900 рублей, неустойку за период с 12.04.2024 по 31.10.2024 в размере одного процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 147 500 рублей в размере 299 425 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 806,00 рубля за период с 01.11.2024 по 25.02.2025 в размере 25 513,02 рубля, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 147 500; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии 324,04 рубля, услуги по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления Финансовому уполномоченному в размере 280,04 рубля, почтовые расходы по отправе иска ответчику и третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузовной центр», а также привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение процесса через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях (т.1 л.д.139-143, 234, т.2 л.д. 68). В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебным расходам. В дополнительных возражениях (т.1 л.д. 234) просила обязать истца вернуть в адрес САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с истца в пользу САО «ВСК» неустойку в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило решение Финансового уполномоченного № У-24-69344/5010-005, согласно которого требования истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, а также приложенные к указанному решению документы, на основании которых было принято решение от 25.07.2024 (т.1 л.д. 88-106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кузовной Центр» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представили письменную позицию, из которой следует, что по обращению собственника ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 документы не были оформлены, поскольку ТС не было принято в ремонт. Собственник отказался подписывать акт приема-передачи ТС и оставлять в ремонт указанную автомашину (т.1 л.д. 204).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО3 по состоянию на 15 марта 2024 являлась собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационной знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 10).

Из представленных суду документов следует, что 15.03.2024г. в г.Иваново на ул. 10 Проезд около д. 24/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 3-х транспортных средств: Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением К.К.Н,, L4NZMZC-A государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Н.В, и Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион под управлением истца.

Виновной в ДТП признана К.К.Н,.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ТТТ №.

22.03.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила, все необходимые документы. Кроме того, истцом ответчику представлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 155-156).

25.03.2024 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра, убытку присвоен номер 9855960 (т.1 л.д. 161-162).

09 апреля 2024 истцу, ответчиком по почте было направлено заказное письмо, содержащее направление о проведении восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной центр» (т.1 л.д.164-168).

12 апреля 2024 транспортное средство представителем истца было представлено на СТОА для осуществления ремонта. Однако ТС в указанную дату не было принято на ремонт в ООО «Кузовной центр», по независящим от ФИО3 обстоятельствам, описанных в исковом заявлении. Указанное подтверждается, представленным стороной истца диском с аудио и видеозаписью событий от 12.04.2024, из которого следует, что отказ истцу в ремонте ТС был сделан представителем СТОА без достаточных к тому оснований, документы об отказе в ремонте представлены истцу не были.

17 апреля 2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на иную СТОА из списка ответчика либо на СТОА «Максимум» ( т.1 л.д. 17).

САО «ВСК» письмом № 00-94-04/13927 от 03 мая 2024 уведомила истца о готовности СТОА «Кузовной центр» принять, принадлежащую ей автомашину на ремонт по ранее выданному направлению (т.1 л.д. 26).

19 апреля 2024 истец вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на иную СТОА из списка ответчика либо на СТОА «Максимум» (т.1 л.д. 178).

САО «ВСК» письмом № 00-94-04/15039 от 15 мая 2024 уведомила истца о готовности СТОА «Кузовной центр» принять, принадлежащую ей автомашину на ремонт по ранее выданному направлению (т.1 л.д. 181).

29 мая 2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием осуществления страхового возмещения в натуральной или денежной форме (т.1 л.д. 183).

САО «ВСК» письмом № 00-94-04/19207 от 19.06.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 186).

Не согласившись с указанным отказом САО «ВСК», истец 08.07.2024 обратился в службу финансового уполномоченного.

25.07.2024 года финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (т.1 л.д. 90-92).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.

30.07.2024 истец обратилась к ИП Г.А.Е. с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению ИП Г.А.Е. № 128/24 от указанной выше даты, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 567 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 200 руб. (т.1 л.д. 30-65).

12 августа 2024 года истец подала в суд исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела САО «ВСК» 31 октября 2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 125 694 рубля, что подтверждается платежным поручением от указанной даты № 21304 (т.1 л.д. 203) и 25 февраля 2025 в размере 21 806 рублей, что подтверждается платежным поручением №22501 от 25.02.2025 ( т.2 л.д. 69).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №1480 от 05 февраля 2025 года ИП Б.Д,А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2024, анализа акта осмотра ТС №9855960 от 25.03.3024, подготовленного специалистами ООО «ИЦОД», анализа акта осмотра ТС №128/24 от 08.07.2024, подготовленного специалистами ИП Г., фотоматериалов к актам осмотра, с учетом округления составляет 147 500 руб., с учетом износа составляет 107 400 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2024, анализа акта осмотра ТС №9855960 от 25.03.3024, подготовленного специалистами ООО «ИЦОД», анализа акта осмотра ТС №128/24 от 08.07.2024, подготовленного специалистами ИП Г.А.Е., фотоматериалов к актам осмотра, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП 15.03.2024, с учетом округления составляет 515 400 руб., с учетом износа составляет 175 200 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д,А. указанное заключение поддержал, указал, что в части указания в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП 15.03.2024, с учетом округления составляет 175 200 рублей. В указанной части содержится техническая ошибка в части указания слов «без учета износа».

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №1480 от 05 февраля 2025 года ИП Б.Д,А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением и актом осмотра ИП Г.А.Е. от 30 июля 2024 № 128/24, анализа акта осмотра ТС №9855960 от 25.03.3024, подготовленного специалистами ООО «ИЦОД», административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 1480 от 05 февраля 2025 года ИП Б.Д,А. может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 1480 от 05.02.2025 года ИП Б.Д,А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 107 400,00 руб., без учета износа запасных частей составляет 147 500,00 руб.; исходя из средних цен Ивановского региона на дату ДТП 15.03.2024 года без учета износа составляет 551 400,00 руб., с учетом износа составляет 175 200,00 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу по упомянутому страховому случаю подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 147 500,00 рублей, которая была выплачена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 31 октября 2024 года (125 694,00 рубля) и 25 февраля 2025года (21806,00 рублей), что соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию 22 марта 2024 года ФИО3 просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта. Направление на ремонт было выдано истцу, однако ремонт не был осуществлен СТОА по независящим от истца причинам.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отказе истца либо его уполномоченного представителя производить восстановительный ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр».

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта, также опровергаются материалами дела, в том числе представленными аудио и видеозаписями. В частности из аудио и видеозаписи следует, что истец приезжал на СТОА ООО «Кузовной центр» для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением, однако СТОА не приняло транспортное средство на ремонт, ссылаясь на то, что транспортное средство представлено не уполномоченным на то лицом и акт приема-передачи ТС в том виде, в котором он должен быть, составлен не будет.

Из указанной видеозаписи и отзыва представителя ответчика следует, что дефектовка автомобиля, была произведена, однако в виду того, что не был составлен надлежащим образом акт приема-передачи ТС, представитель истца не согласилась оставить ТС на СТОА.

Однако, осмотрев транспортное средство истца 12 февраля 2024года, СТОА обязано было принять транспортное средство на ремонт, составить акт приема-передачи ТС в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 №290, этого сделано не было, что свидетельствует о неисполнении со стороны страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку именно страховая компания отвечает за действия СТОА по не проведению ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 403 900,00 рублей ( 551 400, 00рублей- 147 500,00рублей).

При определении размера страхового возмещения (убытков) суд руководствуется экспертным заключением от 05.02.2024 № 1480 ИП Б.Д,А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике без учета износа составляет 147 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 551 400,00 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам суду не представлено.

Представителем САО «ВСК» в дополнительных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 234) заявило ходатайство о возврате подлежащих замене запасных деталей автомобиля истца. При этом указано, что в суд с настоящим исковым заявлением обратился С.А.В., а не ФИО3. Однако, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности о возврате замененных запчастей поврежденного автомобиля, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает перехода прав на замененные детали к страховой компании. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и не порождает перехода права собственности на замененные детали. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных деталей у истца, в деле не имеется. Доказательств того, у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в наличии, в деле также не имеется. Встречное исковое заявление в порядке ст.ст. 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком к ФИО3 о возложении обязанности возвратить страховщику подлежащие замене запасные части поврежденного транспортного средства не предъявлялся.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 22 марта 2024 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена 11.04.2024 года (включительно).

Представителем истца суду представлен следующий расчет неустойки: неустойка за период с 12.04.2024 по 31.10.2024 года составляет 299 425,00 рублей из расчета: 147 500,00рублей х1%х203 дня, поскольку ответчиком 31.10.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 694,00 руб.

25 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21806,00 рублей.

Неустойка за период с 01.11.2024 года по 25.02.2025 года составляет 25 513,02 рубля из расчета: 21 806 руб.х1%х117 дней.

Общий размер неустойки за период с 12.04.2024 года по 25.02.2025 года заявлен представителем истца в размере 324 938,02 рублей.

Однако, суд полагает, что верным будет следующий расчет неустойки 147 500х1%х319 дней (с 12.04.2024 по 25.02.2025), что составляет 470 525 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в указанной части касающейся размера неустойки, заявленной представителем истца.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (более 6 месяцев), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000,00 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 750,00 руб., из расчета 50 % от 147 500,00 руб..

В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения истцу была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ

Однако, размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, срок невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы по составлению претензии в адрес САО «ВСК» в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела истцом были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2024, свидетельство о постановке на учет в качестве ИП ФИО1, свидетельство государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 35 000,00 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000,00 рублей и почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному в размере 280,04 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: 324,04 рубля – расходы по отправке претензии САО «ВСК» от 23.05.2024 ( т.1 л.д. 23), почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу от 12.08.2024 в размере по 450,04 рубля каждое на общую сумму 900,08 копеек ( т.1 л.д.77,79), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 10 539,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму убытков в размере 403 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000рублей, почтовые расходы в размере 1224,12 рублей, а всего 798 124 (семьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10 539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025года.