Решение по делу № 2-2703/2024 от 12.02.2025

УИД: 42RS0032-01-2024-003784-97

Дело № 2-299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре П.С. Романове

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (ИНН <...>) и ответчиком ИП ФИО1 (ИНН <...>) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 2 шт., 37 400;

- Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 2 шт., 33 000.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Заказчиком не представлено документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

С 27.04.2024 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 348 599,6 рублей:

- сумма задолженности за тариф - 81 260 рублей,

- сумма задолженности пени на тариф - 111 469,6 рублей,

- сумма задолженности за оборудование - 37 400 рублей,

- сумма задолженности за фискальный накопитель - 33 000 рублей,

- сумма задолженности пени за фискальный накопитель - 85 470 рублей.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс») и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения №<...> от 10.10.2023 года уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Т.е. стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 ИНН <...> в пользу истца ООО «Аксиома» ИНН <...> задолженность в размере 348 599,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 20.12.2020 года между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг.

В данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из анализа содержания публичной оферты о заключении договора на оказание услуг установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 ГК РФ).

Согласно ст.626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 и п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2.3. заключенного Договора предусмотрена передача оборудования в рамках исполнения договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.12.2020 г., ООО «Готовые решения» (Партнер в лице руководителя ФИО2, действующего на основании дов. 04.02 25.09 и Партнерского Соглашения от имени ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик), в соответствии с выбранным Тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 2 шт. общей стоимостью 37 400 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской номер ФН: №, 2 шт. общей стоимостью 33 000 руб., а также право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг ответчик приняла на себя обязанность производить оплату ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО «Облачный ритеил плюс» (пункт 4.1.).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (пункт 5.5.).

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п.5.5 Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8).

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.10).

При неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налогом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании (пункт 5.13).

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п.5.11. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.14.).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

27.04.2024 г. ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, прекращение ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя и утрата ею государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам по договору оказания услуг всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору в период с 14.04.2022 по 14.09.2023 г. платежи не вносила, ежемесячный платеж в размере 4 780 руб. в счет оплаты тарифа не вносила. Следовательно, ФИО1 взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг от 20.12.2020 г. не исполнила, оплату не произвела, оборудование не возвратила.

Согласно представленному в материалы дела подробному расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 14.09.2023 г. составила 348 599,60 руб., из них:

- сумма задолженности за тариф - 81 260 рублей,

- сумма задолженности пени на тариф - 111 469,6 рублей,

- сумма задолженности за оборудование - 37 400 рублей,

- сумма задолженности за фискальный накопитель - 33 000 рублей,

- сумма задолженности пени за фискальный накопитель - 85 470 рублей.

Следует учесть, что у истца возникло право на взыскание стоимости оборудования, в том числе ККТ, по цене, существовавшей на момент заключения договора, поскольку обязательство по предоставлению заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 г.

Согласно договора присоединения от 20.04.2021 г., после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Также судом установлено, что 10.10.2023 года заключено соглашение №<...> о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору б/н от 13.08.2023 г., заключенному между ПАО «МТС» и Коллекторское агентство «Илма» (покупатель), и уступке прав требований по клиентским договорам ООО «Аксиома», по условиям которого, к ООО «Аксиома» перешли права требовать исполнения обязательств должников перед МТС, вытекающих из клиентских договоров, существующих на дату возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему соглашению, объем (размер) которых определяется (устанавливается) на основании Приложения № к Соглашению.

На основании соглашения №<...> от 10.10.2023 года, ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику ФИО1 по заключенному с ней договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.8. Договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, предусмотрено право исполнителя услуг без согласия заемщика

На основании пункта 10.8 договора на оказание услуг, исполнитель вправе без согласия заказчика: привлекать третьих лиц для осуществления деятельности по взысканию задолженности заказчика по договору, в том числе осуществляющих коллекторскую деятельность, с последующим отнесением расходов на оплату услуг данных лиц, на заказчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по договору; уступить права требования исполнителя к заказчику по настоящему договору третьим лицам как полностью, так и частично.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «Аксиома» документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты тарифа, пени за просрочку оплаты фискального накопителя, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма пени на тариф может быть снижена с 111 469,60 руб. до 17 000 руб., а сумма пени за фискальный накопитель может быть снижена с 85 470 руб. до 8 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий заключенного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

28.11.2024 г. ООО «Аксиома» направило в адрес ответчика уведомление- претензию об уступке прав требования и погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признана.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом снижения размера пени.

Следовательно, общая задолженность по договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» составит 176 660 рублей, из которых: задолженность за тариф - 81 260 рублей, пеня на тариф – 17 000 рублей, задолженность за оборудование - 37 400 рублей, задолженность за фискальный накопитель - 33 000 рублей, пеня за фискальный накопитель – 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11 215 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» сумму задолженности в размере 176 660 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, из них: задолженность за тариф - 81 260 рублей, пеня на тариф – 17 000 рублей, задолженность за оборудование - 37 400 рублей, задолженность за фискальный накопитель - 33 000 рублей, пеня за фискальный накопитель – 8 000 рублей;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер