Решение по делу № 2-266/2022 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Дело №

67RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО10, ФИО16, администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры № в доме № в № микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. Согласно комиссионным актам МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – МУП ККП МО «г. Десногорск») от 28.12.2018, 07.02.2020 и от 07.04.2020 неоднократно происходили затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Согласно отчету № 3924/01/22 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 157 731 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО5, ФИО10, ФИО16, администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – Администрация) в его пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба 157 731 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату запроса сведений из ЕГРН в размере 393 руб. 90 коп., а также в возврат государственной пошлины 4 355 руб.

Определениями Десногорского городского суда Смоленской области от 12.07.2022 и от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП ККП МО «г. Десногорск», ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Администрация.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 23.08.2022 Администрация, ФИО16, ФИО10 переведены в статус соответчиков.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Попковский И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО5, ФИО16, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адресованном суду ходатайстве ФИО5 иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ФИО10 в предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что после залива квартиры истца в 2018 году он отремонтировал потолок, не согласен с размером ущерба.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Третье лицо - МУП ККП МО «г. Десногорск», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО17 являются собственниками квартиры № в доме № в № микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что собственниками четырех комнат в квартире № в указанном многоквартирном доме являются ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО16 по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2012.

Из сообщения Администрации от 27.07.2022 следует, что средняя комната в квартире № площадью 15,9 кв.м. принадлежит муниципальному образованию «г. Десногорск» Смоленской области. На основании договора социального найма от 14.10.2002 данная комната предоставлена для проживания ФИО12 и ФИО13

Согласно справкам МУП ККП МО «г. Десногорск» от 24.06.2022 в настоящее время в квартире № зарегистрированы: большая комната - ФИО4 (ответчик), ФИО1 (ответчик, супруг), ФИО21 (ответчик, сын), ФИО22 (сын); средняя комната - ФИО7, ФИО8, ФИО14; малая комната – ФИО6

28.12.2018 комиссией в составе представителей МУП ККП МО «г. Десногорск», ЖЭУ-1, индивидуального предпринимателя ФИО15 составлен акт, из которого следует, что проведено обследование квартиры №8 этаж) в доме № в № микрорайоне г. Десногорска по заявлению ФИО2 на предмет залива из вышерасположенной квартиры № №. На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире пострадали: санузел (потолок, стены, плинтус), кухня (потолок).

Согласно комиссионному акту от 07.02.2020 представителями МУП ККП МО «г. Десногорск», ЖЭУ-1 проведено обследование квартиры истца по заявлению последнего на предмет залива из вышерасположенной квартиры № 15.01.2020. При обследовании квартиры № № 28.01.2020 установлено, что в кухне, в коридоре и в туалете на потолке наблюдаются подтеки, на стене расхождение стыков на обоях. Причина затопления квартиры № – протекла стиральная машинка. Жильцы квартиры № затопили по неосторожности, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доступа в квартиру № для обследования и принятия мер по устранению дефекта не имеется, т.к. собственник квартиры не реагирует на письменные предупреждения от представителей МУП ККП МО «г. Десногорск» и не отвечает на звонки.

Из комиссионного акта от 07.04.2020 следует, что представителями МУП ККП МО «г. Десногорск», ЖЭУ-1 проведено обследование квартиры истца по заявлению последнего по поводу затопления 06.04.2020 из вышерасположенной квартиры №. При обследовании квартиры № 07.04.2020 установлено, что в зале на потолке наблюдается черное пятно, образовавшееся в результате короткого замыкания в клемном соединении проводов подключения люстры. На клемнике имеются следы попадания влаги.

Разрешая обоснованность заявленных требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков как собственников жилого помещения в причинении ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры последнего произошел из вышерасположенной квартиры, комнаты в которой принадлежат на праве собственности ответчикам, которые не представили доказательств о нахождении в их квартире, не принадлежащего им имущества, содержание которого они не обязаны обеспечивать в надлежащем состоянии, в связи с чем возлагает на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб по принципу долевой ответственности в размере, заявленном истцом.

Кроме того, договор социального найма жилого помещения, заключенный с ФИО7 14.10.2002, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами данного договора.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора социального найма жилого помещения, заключенного фактически между собственником жилого помещения - Администрацией и ФИО7

Обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, установленная ст. 678 ГК РФ, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В дальнейшем Администрация не лишена права обратиться с регрессным иском к нанимателю комнаты в указанной квартире.

Доводы ответчика ФИО10 об отсутствии вины ответчиков в произошедших заливах, не состоятельны, т.к. в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия их вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру. Вина иных лиц в произошедших заливах квартиры истца по делу не установлена.

При этом, неустановление точной причины протечки воды в квартиру истца само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает.

На обсуждение сторон судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения экспертизы отказались.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО18 (далее – ИП ФИО18) от 31.01.2022 № 3924/01/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 731 руб.

Доводы ответчика ФИО10 о недостоверности представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, не обоснованы, поскольку в обоснование приведенных доводов доказательств недостоверности данной оценки не представлено. В процессе рассмотрения спора сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, доказательств иного размера причиненного ущерба не представила.

Ссылка ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав, не состоятельна, с учетом установленных обстоятельств длящегося и систематического залития квартиры истца, что очевидно делает невозможным произвести выявление конкретных последствий этих залитий, тем более, по прошествии нескольких лет.

При этом следует иметь в виду, что данные залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, имевшее систематический (длящийся) характер, не ограничивались конкретной датой и продолжались до апреля 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба с ФИО4 и ФИО1, являющихся законными представителями несовершеннолетнего собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № – ФИО23 по 63 092 руб. с каждого, с ФИО16 и Администрации по 31 546 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3924/01/22 от 31.01.2022 следует, что истец ФИО2 произвел оплату ИП ФИО18 в размере 15 000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры истца.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая, что иск ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в полном объеме, суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно: с ФИО5 и ФИО1, являющихся законными представителями несовершеннолетнего собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № – ФИО24., по 4 500 руб. с каждого, с ФИО16 и Администрации по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЮР № 013665 от 30.05.2022 усматривается, что ФИО2 произвел оплату юридических услуг адвокату Попковскому И.И. в размере 2 500 руб. за составление искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствие возражений ответчиков, а также требования разумности и справедливости, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, а именно: с ФИО5 и ФИО10, являющихся законными представителями несовершеннолетнего собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № – ФИО25 по 750 руб. с каждого, с ФИО16 и Администрации по 500 руб. с каждого.

Кроме того, расходы на оплату запроса сведений из ЕГРН в размере 393 руб. 90 коп. суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно: с ФИО5 и ФИО10, являющихся законными представителями несовершеннолетнего собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № – ФИО26, по 118 руб. 17 коп. с каждого, с ФИО16 и Администрации по 78 руб. 78 коп. с ФИО5 и ФИО10, являющихся законными представителями несовершеннолетнего собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № – ФИО27, по 750 руб. с каждого, с ФИО16 и Администрации по 500 руб. с каждогос каждого

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а именно: с ФИО5 и ФИО10, являющихся законными представителями несовершеннолетнего собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № – ФИО28 Ден.В., по 1 306 руб. 50 коп. с каждого, с ФИО16 и Администрации по 871 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО10, ФИО16, администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба по 63 092 (шестьдесят три тысячи девяносто два) рубля с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого, расходы на оплату запроса сведений из ЕГРН по 118 (сто восемнадцать) рублей 17 копеек с каждого, в возврат государственной пошлины по 1 306 (одна тысяча триста шесть) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 31 546 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату запроса сведений из ЕГРН в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 78 копеек, в возврат государственной пошлины 871 (восемьсот семьдесят один) рубль, а всего 35 995 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 98 копеек.

Взыскать администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 31 546 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату запроса сведений из ЕГРН в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 78 копеек, в возврат государственной пошлины 871 (восемьсот семьдесят один) рубль, а всего 35 995 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022