г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу № 33-6399/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Г.Плотниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-271/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше иском в обоснование которого, ссылаясь на то, 27.01.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Все документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. На 05.04.2023 размер задолженности за период с 27.04.2019 по 05.04.2023 составляет 246 541 руб. 68 коп., из которых основной долг – 214 656, 65 руб., проценты – 27 969, 13 руб., неустойки – 3 915, 90 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком выполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 246 541, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665,00 руб.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2023 года с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.01.2018 в размере 246 541 руб. 68 коп., из которых: основной долг в размере 214 656 руб. 65 коп., проценты в размере 27 969 руб. 13 коп., неустойка в размере 3 915 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 в связи с чем размер долга установлен ненадлежащим образом. Суд первой инстанции в нарушение территориальных прав подсудности отказал ответчику в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту проживания ответчика в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, не представляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Адресный 500-23.9» №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 269 800 руб. со сроком возврата до 27.01.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых, кредитный договор заключен путем акцепта банком заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 27.01.2018. Договор был подписан заемщиком собственноручно.

Размер ежемесячного платежа на момент заключения договора в соответствии с индивидуальными условиями составлял 7 756,00 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальный условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства исполнило, кредитные денежные средства получены ответчиком, ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен 09.01.2020, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Определением мирового судебного участка №47 судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 08.11.2021, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2428/2021, судебный приказ № 2-2428/2021 от 20.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности кредитному договору № от 27.01.2018, за период с 27.04.2019 по 29.08.2021, в размере 242 625, 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813, 00 руб., отменен.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 за период с 27.04.2019 по 05.04.2023 по состоянию на 05 апреля 2023 года составляет 246 541 рублей 68 коп., из которых основной долг – 214 656, 65 руб., проценты – 27 969, 13 руб., неустойки – 3 915, 90 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, был проверен судом и признан верным. Со стороны ответчика, каких-либо иных контррасчетов представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 421, 307, 309, 310, 330, 333,438, 428, 450, 807,809, 810, 811,819,820,850 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 214 656, 65 руб., задолженности по процентам – 27 969, 13 руб., неустойки – 3 915, 90 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и лишен возможности личного участия в рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела (лд.53) имеется расписка о том, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.07.2023, также в материалах дела имеется уведомление о вручении (лд.54), при этом ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о внесении платежей за спорный период, а также предоставления иных возражений по существу иска, в том числе посредством почтовой, факсимильной связи, или иным доступным способом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи заявлено не было.

Стоит отметить, что в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по указанному выше кредитному договору, внесении платежей за спорный период которые не были учтены банком в расчете задолженности, т.е. не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности не свидетельствуют о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска было разрешено, вынесено определение от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказывая в передачи дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ч.2 ст.33 ГПК РФ не имеется.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: