К делу № 2-4710/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-006407-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 255 550 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 24.02.2021 по 11.02.2022 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ ОСАГО, с ФИО3 взыскании ущерба, превышающего размер компенсационной выплаты в размере 12 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 516 руб.
В качестве оснований исковых требований истец указал в иске, что 21.10.2019г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность виновника была застрахована в Страховой компании Стерх, ответственность истца застрахована в СК Росэнерго.
Банк России приказом от 27.10.2019 года № № отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983).
Банк России приказом от 03.12.2020 года № № отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).
Истец обратился в ООО НСГ Росэнерго с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами в установленный законом срок.
Страховщиком ООО НСГ Росэнерго организован осмотр транспортного средства.
Банк России отозвал лицензию у ООО НСГ Росэнерго.
03.02.2021 от истца в РСА поступило заявление о компенсационной выплате.
10.02.2021 РСА уведомило истца о недостаточности комплекта документов
26.04.2021, 12.08.2021, 18.11.2021 истец направил ответчику претензии о компенсационной выплате.
11.05.2021, 17.08.2021, 19.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований ввиду не предоставления документов.
Истец обратился к эксперту К.А.Д. Экспертом был составлено экспертное заключение № в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость Хендэ г/н № составляет 255 550 руб., стоимость годных остатков составляет 12 900 руб. На экспертизу мной было потрачено 18 000 руб. Также экспертом Ш.А.В. было подготовлено заключение № в соответствии с которым повреждения ТС Хендэ соответствуют обстоятельствам ДТП.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив в суд письменные возражения на иск. В данном отзыве указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, при этом документы, предусмотренные Правилами ОСАГО им не представлены, ТС к осмотру не предоставлено. Просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов. РСА полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, так как был представлен не полный комплект документов, обязанности произвести компенсационную выплату не возникло.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
21.10.2019г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность виновника была застрахована в Страховой компании Стерх, ответственность истца застрахована в СК Росэнерго.
Истец обратился в ООО НСГ Росэнерго с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами в установленный законом срок.
Страховщиком ООО НСГ Росэнерго организован осмотр транспортного средства.Банк России отозвал лицензию у ООО НСГ Росэнерго.
03.02.2021 от истца в РСА поступило заявление о компенсационной выплате.
10.02.2021 РСА уведомило истца о недостаточности комплекта документов
26.04.2021, 12.08.2021, 18.11.2021 истец направил ответчику претензии о компенсационной выплате, в которых указал, что обязанность по предоставлению документов и ТС на осмотр исполнил надлежащим образом, предоставив документы и ТС страховщику ООО НСГ Росэнерго.
11.05.2021, 17.08.2021, 19.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований ввиду не предоставления документов.
Истец обратился к эксперту К.А.Д. Экспертом был составлено экспертное заключение № в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость Хендэ г/н № составляет 255 550 руб., стоимость годных остатков составляет 12 900 руб. На экспертизу истцом было потрачено 18 000 руб. Также экспертом Ш.А.В. было подготовлено заключение № в соответствии с которым повреждения ТС Хендэ соответствуют обстоятельствам ДТП.
В силу статьи 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемой ситуации ООО НСГ Росэнерго как страховщик гражданской ответственности потерпевшего организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, требований относительно не предоставления документов истцом не заявлял.
Фактически позиция ответчика об отказе в компенсационной выплате обусловлена тем, что истцом допущено нарушение порядка взаимодействия с РСА, выраженное в неисполнении обязанности по предоставлению документов и транспортного средства на осмотр именно в РСА.
Между тем истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у которого на момент обращения имелась действующая лицензию.
ООО НСГ Росэнерго являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства действовало в качестве представителя АО СК Стерх как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
При таких обстоятельствах в условиях отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику, у РСА не имеется права требовать от потерпевшего повторного предоставления транспортного средства на осмотр.
Обращаясь в ООО НСГ Росэнерго с заявлением о страховом возмещении, истец представил необходимый пакет документов.
Вместе с тем, законодательство в сфере обязательного страхования не предусматривает для потерпевшего обязанности дважды предоставлять документы, указанные в п.3.10 Правил ОСАГО.
Заявление о компенсационной выплате и Претензия, поданная в РСА содержала все необходимые сведения для осуществления компенсационной выплаты, полностью соответствовала требованиям, установленным Правилами ОСАГО.
В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО НСГ Росэнерго осмотра требования ответчика о предоставлении комплекта документов и ТС на новый осмотр представляют собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.10 Соглашения о ПВУ (утв. Президиумом РСА) предварительное уведомление (далее – Заявка)– сообщение, содержащее сведения о требовании(заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через ИРЦ Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.
Таким образом, между страховщиками происходит взаимодействие в рамках соглашения о ПВУ, то что ООО НСГ Росэнерго ненадлежащим образом осуществлял указанное взаимодействие не может возлагать на истца риск наступления неблагоприятных последствий.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО").
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что в адрес РСА истцом направлено заявление о страховом возмещении 03.02.2021, в котором предоставлены документы в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для осуществления компенсационной выплаты. В качестве приложений к заявлению указаны документы: СРТС сведения о водителях, постановление ГИБДД, также суд учитывает, что весь необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов изначально был представлен в ООО НСГ Росэнерго». Страховая выплата не была осуществлена не по причине недостаточности документов, а по причине отзыва лицензии у страховщика. РСА имело возможность истребовать в случае недостаточности документов у ООО НСГ Росэнерго в порядке межстрахового взаимодействия и соответственно не имели право требовать у потерпевшего документы сверх тех, которые предусмотрены п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Суд полагает, что недостающие документы, в случае сомнений РСА в наличии события ДТП, повреждений транспортного средства и предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, могли быть запрошены страховщиком (РСА) у ООО НСГ Росэнерго или временной администрации, поскольку у указанной компании была отозвана лицензия, но как юридическое лицо, на момент обращения истца, оно являлось действующим.
Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Законом Об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра в страховую компанию, повторная обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра по результатам ДТП, нарушает права истца, при том, что РСА имело право истребования документов у ООО НСГ Росэнерго в законном порядке в целях разрешения спора относительно компенсационной выплаты.
Ответчиком судье не представлены ни сам запрос, ни уведомление о вручении запроса, ни документы в подтверждение реагирования на неисполнение запроса.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представлено экспертное заключение № в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость Хендэ г/н № составляет 255 550 руб., стоимость годных остатков составляет 12 900 руб. На экспертизу истцом было потрачено 18 000 руб. Также экспертом Ш.А.В. было подготовлено заключение № в соответствии с которым повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены обстоятельства ДТП, наступившие последствия и локализация повреждений, выявленных при ДТП.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и мотивов несогласия с представленным истцом заключением сторонами не заявлено.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.
Учитывая, что РСА не исполнена обязанность по компенсационной выплате, а также тот факт, что доказательства опровергающие требования истца ответчиком не были представлены, то требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 242 650 рублей (255 550 рыночная стоимость минус 12 900 годные остатки).
В исковых требованиях к ФИО3 суд отказывает на основании вышеизложенных доводов.
Относительно требований истца о взыскании с РСА неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.
Заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком 03.02.2021 Срок для урегулирования убытка составляет 20 дней за вычетом праздничных. Таким образом убыток должен был быть урегулирован не позднее 22.02.2021 года
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Материалами дела установлено, что с 22.02.2021 у РСА образовалась просрочка из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения 242 650 рублей за каждый день просрочки платежа по момент исполнения обязательства, следовательно, на РСА возлагается обязанность по возмещению неустойки в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2021 по 11.02.2022 в размере 400 000 руб., расчет приложен.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 242 650 руб. за период с 24.02.2021 по 11.02.2022
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено, а именно на ответчике лежит такая обязанность.
Указанный размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму ущерба, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что с ответчика РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 242 650 рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований страхователя составляет 242 650 / 2 = 121 325 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 755 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика РСА.
Учитывая, что судом рассматривается дело в рамках заявленных требований, суд полагает взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 266,25 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы и стоимости услуг о характере повреждений в размере 48 000 руб. между тем, указанный размер расходов суд полагает чрезмерным и снижает его до 20 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, их несение обоснованно, поскольку предоставление данных заключений было необходимо для подачи искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждены документально.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Суд полагает, что в пользу истца с ответчика на оплату услуг представителя следует взыскать 20000 руб.
Суд также полагает обоснованными почтовые расходы истца в размере 371 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6839,75 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 союза страховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 242 650 руб., неустойку в размере 242 650 рублей за период с 24.02.2021 по 11.02.2022, судебные расходы на оплату услуг специалистов 20 000 рублей, штраф в размере 121 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 266,25 руб., почтовые расходы в размере 371 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к РСА отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 союза страховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6839,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.