дело №2а-2076/2025
УИД 26RS0010-01-2025-003689-24
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Георгиевск 20 августа 2025 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, ФИО2 УФССП по <адрес>, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Георгиевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 К.Н., в котором просит признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП о взыскании с администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> исполнительского сбора в размере 11 394,66 рублей незаконным.
В обоснование административного иска указано, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признания имущества ФИО8 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным; взыскании солидарно с администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> и ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 650,92 рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 675 000 рублей.
По решению суда, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 С.В., возбуждены следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости 675 000 рублей, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 650,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 130 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительных документов, в связи с тем, что должник, в частности администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, не исполнил требования исполнительного документа, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО2 К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.
По смыслу мотивировочной части судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.
Поскольку предметом спора является наследственное выморочное имущество, ответственность наследника ограничена пределами стоимости перешедшему к наследнику наследственного имущества.
Таким образом, исполнение судебного решения по гражданскому делу № в части взыскания задолженности солидарно с ФИО9 и администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в сумме 137 650,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 130 рублей в пределах стоимости выморочного имущества должно производиться при одновременном исполнении этого судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, считают, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, является незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника.
В судебное заседание представитель административного истца администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков - Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 К.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. От Врио начальника ФИО3 С.В. в суд поступили возражения на административный иск, согласно которых в удовлетворении заявленных требований административного истца просил отказать.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, сотрудник органов принудительного исполнения: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 С.В., возбуждены следующие исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости 675000 рублей, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с администрации ФИО11 муниципального округа <адрес>, ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137650,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 130 рублей.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций (далее - ЕПГУ) и получены администрацией Георгиевского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения требований исполнительных документов, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО2 К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014) отмечено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
требования исполнительного документа должником не исполнены;
должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Как установлено в судебном заседании, предметом спора по гражданскому делу 2-125/2025 является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, исполнение судебного решения в части взыскания задолженности солидарно с ФИО9 и администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> в сумме 137 650,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 130 рублей в пределах стоимости выморочного имущества должно производиться при одновременном исполнении судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Частью 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Закона об ипотеке, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Должник к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Проанализировав, вышеназванные нормы закона, суд считает, что реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к УФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 К.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО11 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП о взыскании с администрации ФИО11 муниципального округа Ставропольского края исполнительского сбора в размере 11 394,66 рублей незаконным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
Судья О.О. Алексеева
(мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года)