54RS0010-01-2021-009343-49
Дело №2-613/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 сентября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При ведении протокола помощником судьи Клыковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (Т. 1 л.д. 12).
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Скорпио, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 (т. № л.д.16,17).
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 13).
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО3, ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (Т. 1 л.д. 14,15).
Результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 18), по результатам рассмотрения которого сотрудниками АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (Т. 1 л.д. 72-73).
По поручению ответчика, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя ТС Мерседес Бенц, гос. номер №, не срабатывали в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 187 оборот-198).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МАКС» направило направление на ремонт в СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 183-185).
Не согласившись с выводами эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», истец обратился в ООО «Автоальянс 54», экспертным заключением которого определена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 579 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 900 руб. (Т. 1 л.д. 19-64).
Также, заключением ООО «Автоальянс 54» установлено наличие технических повреждений автомобиля истца, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства №. Согласно Акту подушка безопасности головная левая активирована, раскрыта, подлежит замене, подушка безопасности сиденья переднего левого активирована, раскрыта, подлежит замене, катушка ремня безопасности деформирована, нарушена работоспособность, подлежит замене.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоальянс 54».
Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований и предложено обратиться в СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» для восстановительного ремонта автомобиля (Т. 1 л.д. 70-71).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг(Т. 1 л.д. 76-79), которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО ЦСИ «Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦСИ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 390 293 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 227 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 592 800 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ООО ЦСИ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость, полной гибели транспортного средства не произошло (Т. 1 л.д. 155-174).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (Т. 1 л.д. 80-88).
В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы (Том 3 л.д. 47-101).
Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующий перечень и характеристику:
1. Дверь передняя левая - деформация с замятием, складкам и изломом металла на S~80%;
2. Накладка двери передней левой - разрушена;
3. Дверь задняя левая - деформация с замятием, изломом металл и нарушения формы в нижней части на S~20%;
4. Накладка двери задней левой - разрушена;
5. Накладка порога кузов левая - деформация с разрывом материала под проемом двери передней левой;
6. Кронштейн накладки порога кузова левой - деформация с разрывом материала и утратой фрагментов;
7. Порог кузова - деформация с замятием, складками и заломом ребра жесткости под проемом передний двери;
8. Спойлер бампера заднего - царапины и притертости текстурированного материала в левой части;
9. Подкрылок задний левый - деформация с замятием и складками материала в передней части;
10. Брызговик задний левый - разрушен;
11. Панель боковины кузова задняя левая - деформация с замятием и скручиванием в области порога кузова;
12. Бампер задний - повреждение ЛКП в левой части;
13. Диск колеса задний левый - повреждение ЛКП;
14. Ручка двери передней левой - повреждение ЛКП;
15. Подушка безопасности сиденья переднего левого - активирован пиропатрон;
16. Обивка спинки сиденья переднего левого - разрыв от активации подушки безопасности сиденья переднего левого;
17. Подушка безопасности головная левая - активирован пиропатрон;
18. Обшивка панели крыши - складки и излом материала от активации подушки безопасности головной левой.
Из заключения экспертизы следует, что при заявленном ДТП на автомобиле фактически присутствует активированная боковая левая система пассивной безопасности SRS, включающая себя подушку безопасности сиденья переднего левого и подушку безопасности головную левую, а также присутствуют активированные ремни безопасности, которые относятся к фронтальной системе безопасности. Для определения причастности активированной системы SRS к заявленному происшествию рассмотрены зафиксированные коды в блоке управления системой пассивной безопасности, предоставленные в экспертном заключении о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению АО «МАКС». Согласно Экспертного заключения на автомобиле мерседес методом считывания кодов специализированным оборудованием были зафиксированы следующие зарегистрированные коды при активации системы пассивной безопасности SRS: 9290 – сопротивление запального контура с конструктивным узлом R12/9 (пиропатрон подушки безопасности водителя) слишком велико; 92D0 – сопротивление запального контура с конструктивным узлом R12/22 (пиропатрон оконной подушки безопасности задней левой) слишком велико; 9240 - сопротивление запального контура с конструктивным узлом R46 (пиропатрон натяжителя замка ремня безопасности водителя) слишком велико.
Коды 9290 и 92D0 являются сопутствующими при боковом левом столкновении, при котором происходит сопутствующими при фронтальном столкновении, при котором происходит активация боковой левой системы пассивной безопасности; код 9240 является сопутствующими при фронтальном столкновении, при котором происходит активация фронтальной системы пассивной безопасности. Данные коды срабатывания системы пассивной безопасности не противоречат друг другу, следовательно сделан вывод о том, что срабатывание боковой левой системы SRS могло быть активировано в рамках рассматриваемого происшествия, в то время как срабатывание фронтальной системы SRS, а именно пиропатронов передних ремней безопасности в рамках рассматриваемого происшествия активировано быть не могло. Также эксперт отмечает факт того, что код срабатывания ремня безопасности фиксирует только один – передний левый, в то время как на фотоматериале показаны оба ремня безопасности, однако согласно данного фотоматериала подтвердить, что пиропатрон активирован на переднем правом ремне безопасности не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа, составляет: 361 500 руб.
Согласно положительного ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа, составляет: 624 600 руб.
Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет: 162 700 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет: 559 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.
Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение, составленное специалистами в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при проведении данной экспертизы не исследовались в полном объеме материалы административного дела, фотографии с места ДТП, имеющиеся у истца, данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка». Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 200 руб. (559 900 – 162 700) руб.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").
Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397 200 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 397 200 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 198 600 руб. (397 200 /2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Вместе с тем, АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по отправке корреспонденции в сумме 564 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 397 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 198600 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.А. Постоялко