Дело № копия

УИД №

Мотивированное заочное решение составлено 25 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

ъс участием представителя истца –старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, действующей по поручению истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор ЗАТО <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по ЗАТО <адрес> по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму № рублей возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием, ввело ФИО1 в заблуждение относительно преступных намерений, после чего последняя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «ВТБ онлайн», со счета своей банковской карты осуществила переводы денежных средств в общей сумме № рублей на неустановленный банковский счет. Действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен имущественный вред в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере № рублей зачислены на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 Наличие каких-либо сделок между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не совершалось, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая по поручению истца, поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что ФИО2 проходил обучение по покупке и продаже криптовалюты, считал, что перечислял денежные средства в «обменник» криптовалюты; считал, что денежные средства поступали ему от продажи криптовалюты. Лицо, которое его обучало, говорило ему перечислять денежные средства по определенным реквизитам, ссылаясь, что это реквизиты «обменника» криптовалюты. Он должен был получать какие-то «проценты» за работу на данном «обменнике», но фактически был обманут, ничего не получил. Денежные средства, которые он перечислил для активации аккаунта для покупки-продажи криптовалюты, он также «потерял», его аккаунт был заблокирован мошенниками. Считает, что также пострадал в результате совершения в отношении него мошеннических действий, но органы полиции не обращался, имеет намерение для соответствующего обращения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

От ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес прокурора ЗАТО <адрес> поступило заявление об оказании ей помощи в обращении в суд в защиту её интересов в силу возраста, юридической неграмотности, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что неустановленными лицами со счета её банковской карты похищены денежные средства на общую сумму № рублей и перечислены на неустановленный счет, в ходе расследования уголовного дела получены сведения о владельце счета ФИО2, на имя которого зачислены денежные средства, в результате чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России по ЗАТО <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица (л.д. 10).

Постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера +7 №, +7 №, + 7 №, ввело ФИО1 в заблуждение относительно преступных намерений, после чего последняя, неосведомленна относительно преступных намерений неивестного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «ВТБ онлайн», со счета своей банковской карты осуществила переводы денежных средств в общей сумме № рублей на неустановленный банковский счет; действиями неустановленного лица ФИО1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 9).

На основании постановления следователя СО МО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 12-13).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ее имя в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №, к которому выпущена дебетовая карта. ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего сотового телефона через интернет-браузер истец ФИО1 зашла в сеть Интернет, заполнила анкетные данные на инвестиционной платформе. После чего, спустя какое-то время в мессенджере «Ватсап» ей поступил звонок от представителя данной инвестиционной платформы, которая предложила ей дополнительный заработок с помощью Интернета в виде инвестирования в золото, нефть, а также в криптовалюту. Затем, по указанию представителя данной платформы, истец установила мобильное приложение «Терминал», через которое отображались проводимые истцом сделки, и мобильное приложение «Скайп» для общения с представителями инвестиционной платформы и помощниками. После чего, посредством мессенджера «Ватсап» и «Скайп» истцу стали поступать звонки от разных специалистов инвестиционной платформы, которые уговаривали ее принять участие в инвестировании, на что истец согласилась, так как была заинтересована в получении дополнительного заработка. Таким образом, под предлогом участия в инвестировании денежных средств, используя мобильное приложение «ВТБ-онлайн», со счета № истец осуществила следующие операции по переводу денежных средств посредством системы быстрых платежей (СБП) по номеру телефона + 7 №, получателем которых являлся ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов осуществила перевод денежных средств в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты – в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут – в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты – в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут – в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут – в сумме № рублей. Таким образом, истец перевела неизвестному лицу денежные средства в общей сумме № рублей, из них: № рублей – личные денежные накопления, № рублей – кредитные средства, полученные в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» (л.д. 16-18).

Из выписки по счету №, принадлежащему истцу ФИО1, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что с указанного счета ФИО1 произведены денежные переводы на имя ФИО2 в общей сумме № рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 19-21).

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, выпущена банковская карта №(л.д. 22-23).

Также из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО) следует, что на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, поступали зачисления денежных средств от ФИО1 со счета № в размере № рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № рублей и № рублей (л.д. 33-42).

Аналогичные сведения содержатся в выписках по операциям на счете организации, поступившим по запросу суда из Банка ВТБ (ПАО) (л..<адрес>, 127-133).

Таким образом, судом установлено, что фактически со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере № рублей.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере № рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что со счета истца ФИО1 в отсутствие на то каких-либо оснований и договорных обязательств переведены денежные средства на счет ФИО2 и последний распорядился ими по своему усмотрению, их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы в размере № рублей.

Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он сам является лицом, пострадавшим в результате мошеннических действий, не имеют правового значения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку не освобождают его от необходимости возврата ФИО1 денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № рублей (25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей) в доход местного бюджета.

Принимая во внимание положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>