Решение по делу № 2-861/2025 от 15.10.2025.

мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000789-43

Дело № 2-861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 01 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что 25.03.2025 ответчик ФИО4 взяла в долг у истца денежную сумму в размере 50 000 руб., пообещав вернуть её двумя платежами по 25 000 руб. 10.04.2025 и 03.05.2025 соответственно. При передаче денежных средств договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка не оформлялась.

В оговоренные сроки ответчик денежные средства не вернула. 18.04.2025 истец обратилась в отдел полиции МО МВД России «Алапаевский» по факту привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в связи с невозвратом денежных средств. Постановлением УУП МО МВД России «Алапаевский» от 23.04.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 подтверждает факт займа денежных средств в размере 50 000 руб. и ссылается на возникшие финансовые трудности, в связи с которыми она не смогла вернуть денежные средства в согласованные сроки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от 25.03.2025 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 29.05.2025 в размере 1 093,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец перечислила указанную сумму за оказанную ей услугу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил в иске отказать, указав, что ФИО3 перечислила на его счет по его номеру телефона указанную сумму за оказанную ей услугу, а именно за то, что ответчик и третье лицо свозили истца в г. Екатеринбург и обратно для оформления выплат в связи с гибелью супруга истца в зоне проведения специальной военной операции.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных ранее в судебном заседании 05.08.2025, ответчик ФИО4 25.03.2025 взяла в долг у истца денежную сумму в размере 50 000 руб., попросив перечислить указанную сумму на счет своего супруга ФИО5 по его номеру телефона. При передаче денежных средств договор займа и расписка не оформлялись. Ответчик обещала вернуть денежные средства двумя платежами по 25 000 руб. 10.04.2025 и 03.05.2025, однако денежные средства не возвратила.

Перевод денежных средств осуществлялся ФИО3 со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, на счет, открытый в ПАО «Банк ПСБ» получателю ФИО5, по номеру телефона <данные изъяты>. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен ответ из ПАО Сбербанк, из которого следует, что 25.03.2025 в 16:29 (мск) ФИО3 перевела 50 000 руб. на карту клиента Промсвязьбанк, получатель ФИО5

Из выписки о движении денежных средств по счетам за 25.03.2025, представленной по запросу суда ПАО «Банк ПСБ», следует, что 25.03.2025 произведено пополнение счета, принадлежащего ФИО5, на сумму 50 000 руб. по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, отправитель ФИО3

При этом, согласно ответу ПАО Сбербанк о предоставлении информации, в период с 25.03.2025 по 05.08.2025 поступления по картам и счетам ФИО3 от клиентов ФИО5 и ФИО4 не установлены.

В связи с тем, что ответчик отказалась возвращать денежные средства, истец обратилась в МО МВД России «Алапаевский» с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП № 2542 от 18.04.2025. По данному факту МО МВД России «Алапаевский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного МО МВД России «Алапаевский» отказного материала, зарегистрированного в КУСП № 2542 от 18.04.2025, следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции были опрошены ФИО3, ФИО4, объяснения получены в рамках и порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из объяснений ФИО4 от 18.04.2025, данных инспектору МВ ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, следует, что она 25.03.2025 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., путем осуществления денежного перевода по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащего её мужу ФИО5 Возврат долга они договорились осуществить двумя платежами по 25 000 руб. Первый платеж должен был быть осуществлен 10.04.2025, второй - в мае 2025 года. Осуществить первый платеж 10.04.2025 ФИО4 не смогла, так как её мужу задержали заработную плату. Об этом ФИО4 уведомила ФИО3 после чего у них сложились конфликтные отношения, и ФИО3 заблокировала её в телефоне.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2025, вынесенного ст. УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Перечень допускаемых законодательством процессуальных средств доказывания определяется как: письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи. Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Письменными доказательствами по делу, такими как выписки банков о переводе денежных средств 25.03.2025 ФИО3 в сумме 50 000 руб. на банковскую карту № № – держателем которой является ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2025, вынесенного ст. УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, данными инспектору МВ ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 2542 от 18.04.2025, подтверждается факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4 на сумму 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, с условием их возврата 10.04.2025 и 03.05.2025. Поскольку взятые денежные обязательств ФИО4 не были исполнены, в установленный срок взятые в долг денежные средства не были возращены ФИО3, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 29.05.2025 в сумме 1 093, 15 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 11.04.2025 по 29.05.2025 в размере 1 093,15 руб. судом проверен, суд полагает, расчет процентов следует произвести следующим образом: с 11.04.2025 по 03.05.2025 в сумме 330,82 руб. (25 000 руб. *21%/365*23), за период с 04.05.2025 по 29.05.2025 в сумме 747, 95 руб. (50 000 руб. * 21% /365*26)

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 29.05.2025 подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 078,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. В подтверждении указанных расходов представлен договор поручения от 27.05.2025 заключенный между ФИО3 и ФИО7 Договором предусмотрено оказание следующих услуг: анализ правовой ситуации, оформление искового заявления о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа от 25.03.2025. В подтверждение оплаты представлена расписка на сумму 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ФИО7 и несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтвержден выше поименованными документами и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования были удовлетворены частично, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого судом спора, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в размере 99,97 %, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу взыскания с него указанной денежной суммы, суд считает соразмерным оказанным услугам взыскание расходов на юридические услуги в размере 4 998,50 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.05.2025. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 078 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 998 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович