Дело № 2-1897/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Арташ В.С.,
при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,
с участием ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что 18.07.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный номер № застрахованному в момент ДТП по договору страхования транспортных средств SGZA0000787547.
Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Kia Rio государственный номер №.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ№.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 493 749 рублей 10 копеек.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 93 749 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo государственный номер № под управлением ФИО7, что подтверждается административным материалом.
Виновным в указанном ДТП была признана ФИО2
Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000787547 от 28.11.2023 года.
Рассмотрев представленные Страхователем документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 493 749 рублей 10 копеек, что подтверждается страховым актом от 04.12.2024 года, платежным поручением № от 12.12.2024 года, счетом на оплату № от 30.11.2024 года, заказ-нарядом КЕЮ017383 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании был не согласен с суммой ущерба, пояснив, что транспортное средство Volkswagen Polo государственный номер <***> неоднократно было участником разных дорожно-транспортных происшествий. Полагал, что повреждения, заявленные в рамках настоящего спора могут не относиться к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникли сомнения относительно оригинальности установленных запасных частей на автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».
Согласно заключению эксперта №25 от 17.09.2025 года, повреждения, полученные автомобилем Volkswagen Polo государственный номер <***> в результате ДТП от 18.07.2024 года, а именно: облицовки заднего бампера, молдинга центрального заднего бампера, фонаря заднего левого, крышки багажника, замка крышки багажника, панели задка в левой части, абсорбера заднего бампера, крыла заднего левого, кронштейна центрального верхнего заднего бампера, панели заднего левого фонаря, пола багажника в левой части, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшее место 18.07.2025 года. Исходя из характера, локализации, степени повреждений, в результате ДТП от 18.07.2024 года автомобиль Volkswagen Polo государственный номер <***> получил повреждения облицовки заднего бампера, молдинга центрального заднего бампера, фонаря заднего левого, крышки багажника, замка крышки багажника, панели задка в левой части, абсорбера заднего бампера, крыла заднего левого, кронштейна центрального верхнего заднего бампера, панели заднего левого фонаря, пола багажника в левой части. Повреждения панели задка в правой части, лонжерона заднего правого, пола багажника в правой части, панели заднего правого фонаря, воздушной решетки заднего правого крыла, крыла заднего правого, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2024 года и были получены при иных обстоятельствах. Способ ремонтного воздействия, применяемый в процессе восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер <***> определен экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятие-изготовителем КТС, и путем экспертной оценки в соответствии с Методическими рекомендациями. До происшествия 18.07.2024 года на автомобиле был установлен задний бампер с видимыми следами ремонтного воздействия и окраски. Ответить на вопрос оригинальные или неоригинальные детали были установлены на автомобиле в момент ДТП от 18.07.2024 года не представляется возможным, ввиду не предоставления автомобиля на осмотр. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер №, после ДТП то 18.07.2024 года, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 353 900 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.
При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал и сопоставил исходные данные, в том числе исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.
При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo государственный номер №, составляет 353 900 рублей и полностью покрывается страховым возмещением, которое было выплачено потерпевшему страховой компанией АО «СОГАЗ» в размере 493 749 рублей 10 копеек, оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2025 года.
Председательствующий В.С. Арташ