№ 2-987/2023

24RS0028-01-2022-000289-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключён договор займа на сумму 197.111 руб. под 56% годовых, сроком на 48 месяцев, с залогом транспортного средства – автомобиля Subaru Forester, VIN (Рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Займодатель свои обязательства исполнил, передав ответчику сумму займа при заключении договора, однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняет надлежащим образом, до настоящего времени платежи в счет уплаты долга произвел частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 186.259 руб. 55 коп., из которой сумма основного долга составила 168.196 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование суммой займа составила 15.752 руб. 85 коп., неустойка составила 2.310 руб. 03 коп. С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство Subaru Forester, VIN (Рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился. Извещения вернулись в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, в связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма на сумму 197.111 руб. под 56% годовых, сроком на 48 месяцев, с условиями уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, с условиями залога транспортного средства – автомобиля Subaru Forester, VIN (Рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Залог транспортного средства зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись заемными средствами, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочки внесения платежей в счет заемных обязательств, в связи с чем, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору микрозайма, сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 186.259 руб. 55 коп., из которой сумма основного долга составила 168.196 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование суммой займа составила 15.752 руб. 85 коп., неустойка составила 2.310 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако, указанные требования оставлены заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, в котором указано, что истец является залогодержателем. Данные сведения зарегистрированы в соответствии с требованиями о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, изложенными в "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате".

Истец ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняет надлежащим образом, имеет кредитную задолженность перед истцом в размере 186.259 руб. 55 коп., из которой сумма основного долга составила 168.196 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование суммой займа составила 15.752 руб. 85 коп., неустойка составила 2.310 руб. 03 коп.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство состоит на учете в МРЭО ГИБДД, собственником которого значится ФИО1

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств отчуждения спорного транспортного средства ответчиком не представлено, также не представлено доказательств об оплате вышеуказанной задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, залогодержатель вправе реализовать свое право на заложенное имущество посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к владельцу данного имущества, в связи с чем, исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - транспортное средство: автомобиль Subaru Forester, VIN (Рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6.000 руб., уплаченная последним при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание по договору микрозайма кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, на предмет залога - транспортное средство: автомобиль Subaru Forester, VIN (Рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева