Решение по делу № 2-3649/2022 от 26.09.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0013-01-2022-005220-77

Дело №2-3649/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования. О состоявшейся уступке прав по договору ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 103 руб. 89 коп., в том числе: 11853 руб. 06 коп. - основной долг, 130 руб. 67 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 18226 руб. 81 коп. проценты на просроченный основной долг, штрафы 64893 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не представил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик по делу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 20288 руб. 00 коп. под 70 % годовых, полная стоимость 97,15% годовых, количество платежей 12, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последующих платежей – 5 и 6 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) 2401 руб. 74коп.

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями кредитного договора.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 103 руб. 89 коп., в том числе: 11853 руб. 06 коп. - основной долг, 130 руб. 67 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 18226 руб. 81 коп. проценты на просроченный основной долг, штрафы 64893 руб. 35 коп.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс».

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 11853 руб. 06 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 130 руб. 67 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 18226 руб. 81 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

В совокупности оценивая обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, размер заявленных штрафных санкций (неустойки), установленных условиями кредитного договора, ставку процентов за пользование кредитом, ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, размер заявленной кредитором ко взысканию суммы задолженности по основному долгу, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» подлежат частично удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40210 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Данилина