Дело № 2-640/2025 13 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,
при секретаре Цыба Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВТОАССИСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2022 года истцом у ООО «АВТОАССИСТ» был приобретен сертификат независимая гарантия, № 540104000176 от 23.12.2022 года. Цена сертификата составляет 300 379 рублей 75 копеек.
Ранее, в тот же день, 23.12.2022 года между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №148-501-1-2225. Предметом договора является новый автомобиль <...>, VIN <№>. Цена автомобиля с учетом скидок и установленного дополнительного оборудования составляет 1 750 000 руб.
По указанному сертификату ответчик предоставляет истцу следующие услуги: независимая гарантия-обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала (Клиента) определенную денежную сумму, в обеспечение обязательств Принципала (Клиента) по договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредита (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала (Клиента), а также с целью исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения принципалом (Клиентом) Договора потребительского кредита (займа).
Данный договор о приобретении Сертификата не является Опционным договором. Ответчик не является страховой компанией или банковским (кредитным) учреждением, поэтому не может выдавать гарантии, которые попадают под определение Банковской гарантии, а также не имеет права страховать ответственность перед третьими лицами по кредитным обязательствам.
05.01.2023 года истцом, «Почтой России» было направлено письмо о расторжении данного «Сертификата» и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком письмо получено. Датой расторжения договора считается 05.01.2023 год. Удовлетворить требования истца добровольно в досудебном порядке ответчик отказался.
Услуги по «Сертификату» ответчиком представлены не были. Внесенные денежные средства, в размере 300 379 рублей 75 коп., ответчиком на момент подачи иска не возвращены. Денежные средства по «Сертификату» были включены в кредитный договор №6987436940 от 23.12.2022 года.
Стоимость услуг по «Сертификату» составляет 300 379 руб. 75 коп. Истец вынужден был обратиться за юридической помощи и оплатить 60 000 руб.
Истец, являясь инвалидом II группы, перенес эмоциональное напряжение, ему пришлось обращаться к лечащему врачу, а так же испытывал личный дискомфорт и вынужденное обращение в суд для восстановления своего нарушенного права. Свои нравственные страдания истец оценивает в 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору 300 379 руб., расходы по оплате юридических услуг — 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 В судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Направил своего представителя.
Представитель истца — ФИО2 В судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Направил в суд письменную позицию по иску, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.12.2023 между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №148-501-1-2225. Предметом договора является новый автомобиль <...>, VIN <№>.
Одновременно с договором купли-продажи истец приобрел у ООО «АВТОАССИСТ» Сертификат независимая гарантия №540104000176 от 23.12.2023 года.
Во исполнение обязанностей по договору с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 300 379 руб. на счет ООО «АВТОАССИСТ».
05.01.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «АВТОАССИСТ» претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств.
Ответчиком представлена в материалы дела письменная позиция с приложенным заявлением ФИО1 О выдаче независимой гарантии, копия акта о приеме ФИО1 Независимой гарантии, копия сертификата, оферта о предоставлении независимой гарантии, а также судебная практика. Ответчик указывает на то, что истец добровольно приобрел независимую гарантию.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
По мнению суда, истец обосновал заявленное требование, а ответчик не представил доказательства, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 62 900 руб.
Из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не применима санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.
В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа ФИО1 от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 379 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования в указанной части, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100 000 руб. 00 коп.
Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.01.2023 года; договор об оказании юридических услуг от 15.05.2024 года.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, возражения ответчика, приходит к выводу, что разумными размер расходов на оказание юридических услуг, следует признать расходы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в размере 40 000 руб.
Также с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «АВТОАССИСТ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 503 руб. 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 300 379 (триста тысяч триста семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) руб. 79 копеек.
Судья Цыганкова Ю.В.
Решение изготовлено судом в окончательной форме 03.04.2025 г.
Судья Цыганкова Ю.В.