Дело №2-1367/2023
№___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Ловейко М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный знак №___.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Toyota Тоуоасе, государственный регистрационный номер №___, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №___ в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с ФИО8, государственный регистрационный знак №___ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №___, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 104374,00 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 104374,00 рублей.
ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ФИО9, государственный регистрационный номер №___ на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 104374,00 рублей.
По этим основаниям просят: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 104374 рубля, уплаченную госпошлину в размере 3287 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По общему правилу, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 09:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО10 государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер №___, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №___, государственный регистрационный знак №___, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ФИО12, государственный регистрационный номер №___ ФИО1, который является собственником, а также страхователем указанного транспортного средства.
Автогражданская ответственность ФИО1, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №___.
Автогражданская ответственность ФИО4, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования №___
Согласно экспертного заключения от <Дата> №___ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 104374 рубля.
Как следует из платежного поручения №___ от <Дата>, САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 104374 рубля по акту № №___.
Как следует из платежного поручения №___ от <Дата>, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 104374 рубля.
По смыслу абз.2 п. 10 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Свои исковые требования истец основывает на положениях п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, <Дата> единожды было направлено письмо, при этом указанное письмо им получено не было.
Вместе с тем, суд исходит из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, фотоматериала с места ДТП и поврежденных транспортных средств из АИС ОСАГО, результатов осмотра транспортного средства ФИО13 государственный регистрационный знак №___ от <Дата> и независимой экспертизы ООО «АВС - Экспертиза» №___ от <Дата>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, в размере 104374 рубля, при этом, по мнению суда, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №___-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №___-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, указанных транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, как и требование об обязанности по направлению каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему эти обязанности.
При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, не свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности провести проверку достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Кроме того суд учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял.
При этом, законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК. РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
При удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.20" 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставлен потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая; которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Мотивированное решение составлено <Дата>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Ловейко
Копия верна:
Судья М.С. Ловейко
Секретарь ФИО5