Дело № 2-4616/2022

УИД 36RS0006-01-2022-006462-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием сторон, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственником автомобиля марки №.

В период времени с 17.01.2022 по 28.03.2022 истец работала в должности <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и иногда парковала свой автомобиль во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

15.03.2022 около 09 часов 00 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>.

Вернувшись к автомобилю 17.03.2022 около 08 часов 00 минут, истец обнаружила куски льда, лежащие рядом с автомобилем, однако из-за снегопада автомобиль был сильно занесен снегом, следы повреждений были скрыты слоем наледи. В процессе движения к месту жительства, наледь с автомобиля растаяла и проявились повреждения.

Припарковавшись возле дома, истец в ходе осмотра автомобиля обнаружила следы повреждений в виде вмятин на капоте с повреждением ЛКП, сломанного крепления передней левой фары, 17.03.2022 по данному факту истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, которым был составлен материал КУСП № от 17.03.2022 по факту повреждения автомобиля. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю не могли быть причинены по адресу фактического проживания истца: <адрес>. Документы были переданы по фактическому месту повреждения автомобиля в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. Факт причинения повреждений был зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, повреждения были получены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

11.04.2022 ответчик телеграммойбыл уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик на оценку не явился.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172900 рублей, за составление отчета об оценке истец оплатил 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей.

Истец Ш.О.ИБ. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению. Тот факт, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ООО «РЭК Центральный» не оспаривала, размер ущерба не оспаривала, на назначении судебной экспертизы не настаивала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в период повреждения автомобиля истца до настоящего времени он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истца лично не знает, но часто видел ее, поскольку она раньше работала недалеко от его места работы. Он видел, как на автомобиль истца упал снег с наледью, поскольку выходил на улицу покурить, но так как не знал, кому принадлежит автомобиль, ушел. Снег упал спереди на капот и стекло автомобиля. Также пояснил, что сигнальных лент на данной территории не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что знает истца, на момент падения снега они вместе работали в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 15.03.2022 свидетель собиралась ехать к заказчику, ее автомобиль стоял недалеко от автомобиля истца в том же дворе. Когда подошла к своей машине, услышала грохот, обернулась и увидела, что на автомобиле истца вмят капот и рядом лежат глыбы снега.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки № на основании свидетельства о регистрации № (л.д. 10-11).

В период времени с 17.01.2022 по 28.03.2022 истец работала в должности <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

15.03.2022 около 09 часов 00 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>.

Вернувшись к автомобилю 17.03.2022 около 08 часов 00 минут, истец обнаружила куски льда, лежащие рядом с автомобилем, однако из-за снегопада автомобиль был сильно занесен снегом, следы повреждений были скрыты слоем наледи. В процессе движения к месту жительства, наледь с автомобиля растаяла и проявились повреждения.

Припарковавшись возле дома, истец в ходе осмотра автомобиля обнаружила следы повреждений в виде вмятин на капоте с повреждением ЛКП, сломанного крепления передней левой фары, 17.03.2022 по данному факту истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, которым был составлен материал КУСП № от 17.03.2022 по факту повреждения автомобиля. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю не могли быть причинены по адресу фактического проживания истца: <адрес>. Документы были переданы по фактическому месту повреждения автомобиля в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. Факт причинения повреждений был зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, повреждения были получены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, также пояснили, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения снега (наледи) с крыши <адрес> в их присутствии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, обслуживается управляющей компанией ООО «РЭК Центральный», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль снега (наледи) с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «РЭК Центральный» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега и наледи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО1 № Н-58-22 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 172900 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 № Н-58-22 от 18.04.2022, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 172900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере5000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 20.04.2022 (л.д. 44). Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика об извещении о предстоящем осмотре автомобиля, за оказанную услугу истец просит взыскать 1500 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией от 11.04.2022, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4788 рублей (л.д. 4).С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4788 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный»в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 172900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на телеграмму в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022