<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487/25 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратилась в Йошкар-олинский городской суд республики Марий-эл с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что она является собственницей автомобиля Нисан Алмера, государственный регистрационный знак <***>. 8.01.2020 г. и 17.01.2020 г. произошли столкновения с её автомобилем. 9.03.2020 г. и 9.04.2020 г. страховщик выплатил ей по 2 страховым случаям 189 357 рублей, а затем взыскал обратно 94 728 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 107 834 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 28.01.2022 г. по 21.02.2022 г. в размере 25 880 рублей 16 копеек и с 22.02.2022 г. до фактического исполнения не указанных заявительницей обязательств в не указанном заявительницей размере, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 рублей.
Определением Йошкар-олинского городского суда республики Марий-эл от 26.10.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-2 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить исковую давность.
Третье лицо АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.
Третьи лица АО «Страховая компания «А.»», ООО «Транспортная компания «Аист»» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела извещены посредством телефонной связи, отзывов на иск не представили, просили рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 11 № (т.1, л.д. 13), истица является собственницей автомобиля Nissan Almera, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (т.1, л.д. 13 об.).
Истица использовала автомобиль в качестве такси, о чём свидетельствует выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 103-104) и нанесение на автомобиль в декабре 2019 г. опознавательной маркировки бренда «Везёт» (т.1, л.д. 215-216).
Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, в Казани произошло столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Аист»», под управлением ФИО4 Виновным в столкновении был признан ФИО4, нарушивший п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего правого подкрылка.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО «Страховая компания Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ №.
Как усматривается из другого административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на Сибирском тракте, 48, в Казани произошло столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6 Виновным в столкновении был признан ФИО5, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем к административной ответственности был привлечён и ФИО6, нарушивший п.18.2 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истицы получил повреждения обеих правых дверей, правой стойки, правого порога, стекла правой передней двери, молдинга стекла правой передней двери.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО «Страховая компания «А.»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ №.
Из материалов дела усматривается, что, в один день, 6.02.2020 г. истица обратилась к страховщику с 2 заявлениями для получения страховой выплаты по 2 страховым случаям, по дорожно-транспортному происшествию 8.01.2020 г. (т.1. л.д. 106) и по дорожно-транспортному происшествию 17.01.2020 г. (т.1. л.д. 162).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 27.02.2020 г.
Повреждённый автомобиль был 4 раза осмотрен страховщиком (6.02.2020 г., 18.02.2020 г., 11.03.2020 г. и 24.03.2020 г.). Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 26.03.2020 г. №1049337 (т.1, л.д. 138-149) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии в итоге определена в 172 900 рублей с учётом износа.
6.03.2020 г. ответчик произвёл истице страховую выплату в размере 100 100 рублей, а 8.04.2020 г. – дополнительную выплату в размере 89 357 рублей, из которых 72 800 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 557 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля истицы, 5 000 рублей в возмещение расходов истицы на промеры геометрии кузова. Общий размер выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составил 172 900 рублей.
Решением судьи Верховного суда республики Татарстан от 3.06.2020 г. (т.2, л.д. 38-41) постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения РФ при столкновении с автомобилем истицы, отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в порядке административного производства вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия 8.01.2020 г. не установлена. В решении судьи Верховного суда республики Татарстан от 3.06.2020 г. отмечается, что вопрос их виновности подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Основываясь на том, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия 8.01.2020 г. не установлена, ответчик обратился с требованием к истице о возврате половины выплаченной ей суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7.04.2021 г. по делу №2-1790/21 (т.1, л.д. 159-160) с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга»» взыскано в качестве неосновательного обогащения 94 728 рублей 50 копеек, т.е. половина ранее осуществлённой страховой выплаты. При этом суд не устанавливал наличие и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 8.01.2020 г., не приходил к выводу об обоюдной и равной их вине в столкновении, поскольку такого рода требования страховщиком не заявлялись. Решение суда основано исключительно на том, что вина кого-либо из участников в административном порядке не установлена, что в силу положений п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивает обязательство страховщика 50% от надлежащего размера страхового возмещения.
Соответственно, вопрос об определении лица, виновного в столкновении автомобилей 8.01.2020 г., ранее постановленными судебными актами не разрешён и подлежит разрешению в настоящем процессе.
В части устранения повреждений, полученных автомобилем истицы в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2020 г., составленным по заказу страховщика заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 10.02.2020 г. №1036580 (т.1, л.д. 168-175) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии определена в 68 700 рублей с учётом износа.
Поскольку органами ГИБДД к административной ответственности были привлечены оба участника дорожно-транспортного происшествия, без указания на то, чьи действия повлекли столкновение автомобилей, страховщик определил размер страховой выплаты в 50% от указанной величины, что составило 34 350 рублей, выплата произведена 20.02.2020 г., т.е. в пределах установленного срока.
Спустя 2 года, 14.01.2022 г. истица обратилась к страховщику с требованием о дополнительной страховой выплате, не указав, по какому именно страховому случаю (указаны сразу оба) и в каком именно размере (т.1, л.д. 63). Повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей не производилась.
Письмом от 1.02.2022 г. №1039163 (т.1, л.д. 64) страховщик отказал в дополнительной выплате ввиду отсутствия оснований.
В настоящее время истица требует взыскать дополнительную страховую выплату в размере 107 834 рублей, ссылаясь на заказ-наряд ООО «Техномобил» от 8.12.2022 г. №ЗН-007725-С (т.1, л.д. 5), согласно которому стоимость работ по замене блока безопасности составляет 40 000 рублей, заказ и кассовый чек ООО «ММ-авто» от 6.12.2022 г. (т.1, л.д. 20 об.), согласно которому цена блока управления подушками безопасности составляет 65 993 рубля, и заказ-наряд ООО «ММ-авто» от 6.12.2022 г. №ММ22-002879 (т.1, л.д. 20), согласно которому стоимость работ по диагностике и мойке автомобиля составила 1 981 рубль.
Иными словами, истица просит взыскать стоимость диагностики и замены блока управления подушками безопасности. При этом доказательств как необходимости такой замены, так и наличия причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 8.01.2020 г. или 17.01.2020 г. истицей не представлено, с каким именно страховым случаем связана необходимость этих ремонтных воздействий истица не указывает, оценка рыночной стоимости замены указанного блока истицей не производилась.
С целью определения объёма повреждений, полученных автомобилем истицы в каждом из дорожно-транспортных происшествий в январе 2020 г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»».
Судом получено заключение судебного эксперта от 8.08.2025 г. №2025.05-0107 (т.2, л.д. 70-156), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 8.01.2020 г. на автомобиле истицы были повреждены задний бампер, правый боковой кронштейн заднего бампера, наполнителя левый, правый и средний заднего бампера, левый и правый светоотражатели заднего бампера, анель задка, правый водосточный жёлобок заднего крыла, заднее крыло правой боковины, задняя правая решётка вентиляции кузова, правая наружная арка, правая внутренняя арка, задняя панель пола, задняя правая панель пола, задний правый лонжерон, настил пола багажника, правая обивка багажника, обивка панели задка, крышка багажника, левая и правая петли крышки багажника, замок крышки багажника, заднее крыло левой боковины, задний правый подкрылок, задний левый подкрылок, уплотнитель крышки багажника, задний правый наружный фонарь, задний правый внутренний фонарь, задний левый внутренний фонарь, лючок топливного бака, правой панели заднего фонаря, жгута проводов заднего противотуманного фонаря, буксировочной заглушки заднего бампера, заднего глушителя, имел место перекос проёма крышки багажника и задних лонжеронов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П в связи с устранением повреждений, полученных 8.01.2020 г., составляет 262 800 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля истицы составляла 530 067 рублей, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии – 229 700 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020 г. на автомобиле истицы были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая накладка порога, стекло передней правой двери, наружный правый молдинг опускного стекла, облицовка передней правой двери, порог правой боковины, верхняя часть правой панели боковины, центральная стойка правой боковины, стеклоподъёмник передней правой двери, верхняя и нижняя петли задней правой двери, передняя стойка правой боковины, замок передней правой двери, скоба замка передней правой двери, внутренняя ручка передней правой двери, наружная ручка передней правой двери, наполнитель передней правой двери, правая облицовка переднего сиденья, усилитель правого порога.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П в связи с устранением повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 700 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля истицы составляла 229 700 рублей, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии – 88 600 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в дорожно-транспортных происшествиях 8.01.2020 г. и 17.01.2020 г. автомобиль истицы получил повреждения в разных секторах, их легко разграничить. Блок управления подушками безопасности не мог быть повреждён ни 8.01.2020 г., ни 17.01.2020 г., поскольку для этого требовался фронтальный удар, а его не было. Впервые о его повреждении заявлено спустя длительное время, когда автомобиль имел уже другой государственный регистрационный знак, а его пробег увеличился более чем на 60 тысяч километров.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.
Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.
Несогласие истицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания дополнительной страховой выплаты истице в размере стоимости замены блока управления подушками безопасности не имеется.
Суд также принимает во внимание противоречивое поведение истицы. Получив страховые выплаты, истица первоначально не оспаривала их размер. Спустя полтора года после происшествий, 2.06.2021 г., истица попросила страховщика произвести дополнительный осмотр автомобиля, не указав, чем вызвана эта просьба, какие повреждения были выявлены спустя столь продолжительное время (т.1, л.д. 62). При этом истица просила провести осмотр её автомобиля в Йошкар-Оле, ссылаясь на то, что после полученных повреждений автомобиль не может передвигаться. Однако в феврале-марте 2020 г. автомобиль четырежды осматривался страховщиком в Казани, каждый раз по новому адресу, следовательно, после дорожно-транспортных происшествий в январе 2020 г. он сохранил способность к передвижению. С требованием о дополнительной страховой выплате истица обратилась спустя ещё полгода, в январе 2022 г., никак не мотивировав это требование, не указав на выход из строя блока управления подушками безопасности, не представив никаких документов. Наконец, диагностика указанного блока была произведена спустя ещё 11 месяцев, в декабре 2022 г.
Исходя из всех изложенных обстоятельств, суд заключает, что истица действует заведомо недобросовестно, пытаясь возместить за счёт страховщика свои расходы по замене блока управления подушками безопасности, не связанные с дорожно-транспортными происшествиями в январе 2020 г.
Размер страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием 8.01.2020 г. (86 450 рублей) превышает 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённой заключением судебной экспертизы (69 750 рублей). Таким образом, основания для взыскания дополнительной выплаты по данному событию отсутствуют.
Размер страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.01.2020 г. (34 350 рублей) составил менее 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённой заключением судебной экспертизы (83 350 рублей).
Однако суд не находит оснований для взыскания дополнительной выплаты по данному событию ввиду следующего.
Изучив представленные административные материалы по дорожно-транспортным происшествиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их страховыми случаями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2019 г. серии ХХХ №0081683900.
Так, решением судьи Верховного суда республики Татарстан от 3.06.2020 г. установлено, что согласно видеозаписи ФИО5 выехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, хотя имел возможность и должен был остановиться перед перекрёстком. ФИО4 начал движение на разрешающий сигнал светофора.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, зелёный сигнал разрешает движение.
Согласно п.13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п.1.2 названных Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из положений п.13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ в их совокупности следует, что приоритетом при переключении сигнала светофора обладают водители транспортных средств, въехавшие на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и не успевшие освободить перекрёсток на момент переключения. Водители, начинающие движение в связи с переключением светофора, должны уступить им дорогу. Однако водители, въехавшие на перекрёсток с нарушением приведённых правил, на запрещающий сигнал светофора, не вправе требовать, чтобы им уступили дорогу.
Таким образом, ФИО5, выехав на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора при наличии возможности остановиться перед перекрёстком, нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, не обладал приоритетом перед ФИО4, начавшим движение на разрешающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении автомобилей и, тем самым, в причинении вреда автомобилю истицы, следует признать водителя этого автомобиля ФИО5, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Соответственно, дорожно-транспортное происшествие 8.01.2020 г. не являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020 г. усматривается, что ФИО5 двигался по второй от правого края проезжей части полосы <адрес> и стал выполнять манёвр поворота направо на <адрес>, в процессе которого столкнулся с автомобилем ФИО6, двигавшимся по крайней правой полосе.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра (любого) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
На перекрёстке улиц Ибрагимова и Восстания движение по полосе, на которой находился автомобиль ФИО5, было разрешено только в прямом направлении. Данное обстоятельство признавалось ФИО5 в его объяснениях в ГИБДД.
ФИО5 был привлечён к административной ответственности за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривалось.
Что касается второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, то он был привлечён к административной ответственности за нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении автомобилей и, тем самым, в причинении вреда автомобилю истицы, следует признать водителя этого автомобиля ФИО5, который в нарушение п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ начал выполнять поворот направо, не заняв крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности манёвра, создав помехи транспортным средствам, движущимся по правой полосе, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и находившемуся справа от него.
То обстоятельство, что ФИО6 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, без законных на то оснований, не являлось ни в коей мере причиной столкновения транспортных средств. Таковой причиной являются исключительно действия ФИО5, поворачивавшего направо из второй полосы. Причинно-следственная связь между допущенным ФИО6 нарушением п.18.2 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечён к административной ответственности, и столкновением автомобилей отсутствует.
Содержащееся в объяснениях ФИО5 в ГИБДД утверждение о том, что ФИО6 двигался через перекрёсток прямо, в то время как из его крайней полосы разрешалось движение только направо, не подтверждаются ни схемой места дорожно-транспортного происшествия, ни процессуальными актами по делу об административном правонарушении. Однако, даже если такого рода нарушение со стороны ФИО6 и имело место, это не влияет на выводы о виновности исключительно ФИО5 в столкновении автомобилей, поскольку ФИО5, выполняя манёвр, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся справа от него, вне зависимости от направления их дальнейшего движения. Его объяснения о том, что он не видел автомобиль ФИО6 за трактором, лишь подчёркивают его вину в происшедшем, т.к. указывают, что он не убедился в безопасности своего манёвра.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 17.01.2020 г. не являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2019 г. серии ХХХ №0081683900.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Срок осуществления страховой выплаты по обоим обращениям истёк для ответчика 27.02.2020 г. Выплаты были произведены 6.03.2020 г. и 27.02.2020 г. Срок исковой давности по требованию о взыскании дополнительной страховой выплаты начал течь 28.02.2020 г. Истица впервые обратилась с иском к страховщику в Йошкар-олинский городской суд республики Марий-эл 13.12.2022 г., иск был оставлен без движения и 2.03.2023 г. возвращён заявительнице. Возвращённое исковое заявление считается не поданным, соответственно, срок исковой давности прерван не был. Повторно истица обратилась с тем же иском в Йошкар-олинский городской суд республики Марий-эл 29.03.2023 г., иск был принят к производству, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось. 21.04.2023 г. дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, где 28.09.2023 г. оставлено без рассмотрения. Соответственно, в силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности продлился на 6 месяцев, в течение которых дело находилось на рассмотрении судов, и истёк 28.08.2023 г. Иск предъявлен 26.06.2024 г., т.е. с пропуском указанного срока.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется, т.к. в силу ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Эти обстоятельства не имели места, что истицей не отрицается. Оставление судом ранее предъявленного иска без рассмотрения не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Истица не обращалась с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, она была согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин её двукратной неявки в судебное заседание.
Отказ в удовлетворении основного требования истицы влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки с 28.01.2022 г. и компенсации морального вреда, а также судебных издержек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь