Апелляционное определение по делу № 33-26676/2023 от 02.08.2023

Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-26676/2023

50RS0021-01-2022-002596-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО к ФИО, ФИР о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о овзыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.09.2020г. между истцом и ответчиком заключён договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязан был оказать юридические услуги по вопросам ненадлежащего исполнения договора участия долевом строительстве № <данные изъяты> от 06.02.2018 г., а ответчик - принять и оплатить их. Со стороны исполнителя обязательства исполнены надлежащим образом, однако вознаграждение в размере 30% от присужденной суммы ФИО и ФИО не оплачено. Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.06.2021 г. по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ответчиков в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 481 750 руб. 62 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 50 561 руб. 27 коп. Судебный акт вступил в законную силу 23.07.2021 г.

Истцом 23.08.2021 г. (вх. <данные изъяты>) и 16.09.2021 г. (вх. <данные изъяты>) поданы в суд заявления о выдаче исполнительного листа и решения суда. После получения указанных документов, 15.11.2021 г. Истцом направлен исполнительный лист в банк, для его дальнейшего исполнения в пользу ответчиков. Согласно уведомлению от банка, денежные средств по исполнительному листу ФС <данные изъяты> были перечислены ФИО – 19 ноября 2021 года, денежные средства по исполнительному листу ФС <данные изъяты> были перечислены ФИР – 22 ноября 2021 года.

В адрес ответчиков истцом был направлен Акт сдачи-приемки услуг по договору от 22.11.2021 года, указанные денежные средства Истцу ответчиками не выплачены. 07.02.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по Договору, произвести оплату вознаграждения Исполнителя, которая также осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 214 568 руб. 46 коп, неустойку за период с 26.11.2021 г. по 07.06.2022 г. в размере 107 2938 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 419 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленные в адрес ответчиков, посредством почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2020 г. между ФИО и ФИО заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, предметом которого согласно пункту 1.2 является оказание юридических и фактических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 06.02.2018 г., заключенного с ООО «СЗ ГрадОлимп», в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а именно: составление претензии, искового заявления, в случае обжалования подготовка апелляционной жалобы или возражения на жалобу ответчика, устные и письменные консультации по гражданскому делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, совершения соответствующих действий по исполнению судебного акта, осуществление иных действий.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30% от сумм расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольного удовлетворения требований. Оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение трех банковских дней с даты поступления на счет заказчика причитающихся по договору денежных средств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения сумм, установленных пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец подготовил и предъявил 04.12.2020 г. исковое заявление в суд о взыскании с ООО «СЗ ГрадОлимп» в пользу ФИО и ФИО расходов на устранение недостатков в размере 481 750 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.06.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, в пользу ФИО и ФИР взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 481 750 руб. 62 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 50 561 руб. 27 коп. Судебный акт вступил в законную силу 23.07.2021 г.

Истцом 23.08.2021 г. (вх. <данные изъяты>) и 16.09.2021 г. (вх. <данные изъяты>) поданы в суд заявления о выдаче исполнительного листа и решения суда. После получения указанных документов, 15.11.2021 г. истцом направлен исполнительный лист в банк, для его дальнейшего исполнения в пользу ответчиков. Согласно уведомлению от банка, денежные средств по исполнительному листу ФС <данные изъяты> были перечислены ФИО – 19 ноября 2021 года, денежные средства по исполнительному листу ФС <данные изъяты> были перечислены ФИР – 22 ноября 2021 года.

Оценив и исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ФИО по оказанию юридических услуг были исполнены в полном объеме, все необходимые действия по взысканию с ООО «СЗ ГрадОлимп» в пользу ФИО и ФИО расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов выполнены: подготовлены претензия, иск предъявлен в суд, исковые требования признаны обоснованными, расчет правильным, иск частично удовлетворен, исполнительный документ по заявлению истца получен, предъявлен к исполнению, денежные средства согласно материалам дела ответчиками получены на банковский счет. Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки согласно 3.2 договора за период с 26.11.2021 г. по 07.06.2021 г., расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При разрешении настоящего гражданского спора указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа обязательности и непреодолимости юридической силы данного постановления судом первой инстанции не была принята во внимание.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах 30% от сумм расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольного удовлетворения требований.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований ИП ФИО о взыскании с ответчиков задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов не отвечает принципу законности, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить также, что каких-либо договоров с ФИР истцом заключено не было, в связи с чем каких-либо законных оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в этой связи также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО и ФИР о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Судьи