38RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца К.М,В, и его представителя К.А,С,

ответчика П.В,В, и его представителя П.А,Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.М,В, к П.В,В, о взыскании убытков, расходов на проведение оценочной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М,В, обратился в суд с исковым заявлением к П.В,В,, в котором просит взыскать убытки в размере 150 525 руб., причиненные продажей автомобиля ~~~ ~~~, 2003 года выпуска, цвет: белый, кузов № №, г/н №, не пригодного для эксплуатации; взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства 38ШО №.

Согласно данному договору, он приобрел автомобиль ~~~, 2003 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер: отсутствует, кузов № №, г/н №.

Сторонами по Договору была оговорена стоимость автомобиля в размере 340 000 руб., однако в Договоре была указана сумма 200 000 руб., которая была передана наличными в момент подписания договора. Оставшуюся сумму 140 000 руб., указывает истец, он оплатил банковским переводом двумя платежами по 70 000 руб.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на исследование номерных агрегатов. Результатами исследования установлено, что содержание заводского (первичного) номера кузова представленного на экспертизу автомобиля ~~~ ~~~, белого цвета подвергалось изменению путем:

демонтажа (вырезания) фрагмента маркирующей панели со знаками первичного номера кузова, с последующей вставкой (привариванием) в образовавшийся проем фрагмента маркирующей панели с вторичной маркировкой (существующей) №, вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова, не по технологии предприятия изготовителя;

демонтажа заводской таблички, с дублирующей маркировкой номера кузова с последующей установкой на ее месте таблички, демонтированной из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с вторичным идентификационным номером №.

В результате транспортное средство, приобретенное у ответчика, указывает истец, было изъято у него и помещено под охрану на специализированную стоянку. В связи с выявленными фактами подделки номеров у автомобиля, возбуждено уголовное дело.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

**/**/**** автомобиль ~~~, 2003 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер: отсутствует, кузов № № был выдан ему в качестве автозапчастей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению №, рыночная стоимость транспортного средства без регистрационных документов ~~~, 2003 года выпуска, выполненному ИП О.В,В, в виде запчастей составляет 189 475 руб.

Таким образом, полагает истец, из-за продажи транспортного средства, не пригодного для эксплуатации ему причинены убытки в размере 150 525 руб.

**/**/**** ответчику была направлена претензия с требованием выплатить причиненные убытки в размере 150 525 руб., причиненные продажей автомобиля ~~~, 2003 года выпуска, цвет: белый, кузов № №, регистрационный знак №, не пригодного для эксплуатации. Однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, досудебный порядок урегулирования спора не представляется возможным.

Истец К.М,В, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить, указывая на то, что после отказа в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД он позвонил П.В,В, и просил вернуть деньги за автомобиль, на что П.В,В, ответил отказом.

Представитель истца К.М,В, – К.А,С в судебном заседании также позицию своего доверителя поддержал, полагал, что имеются все основания для удовлетворения требований истца, учитывая, что ответчик продал ему автомобиль, эксплуатация которого не возможна.

Ответчик П.В,В, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде.

Представитель ответчика П.В,Г, – П.А,Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что истцом не доказано возникновение у него убытков по вине его доверителя.

Третье лицо Д.М,С, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Частью 1 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара /ч. 3 ст. 455 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /ч. ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между П.В,В, (Продавец) и К.М,В, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ~~~, 2003 года выпуска, цвет: белый, кузов № №, г/н №.

В п. 3 Договора стороны оценили автомобиль в 200 000 руб.

В п. 6 Договора указано, что деньги в сумме 200 000 руб. Продавец получил.

В п. 4 Договоре содержится указание на то, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как указывает истец, фактически транспортное средство было приобретено им у П.В,В, за сумму в размере 340 000 руб., при этом в договоре была указана сумма 200 000 руб., которая была передана наличными в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 140 000 руб. была переведена ответчику посредством перевода через ПАО Сбербанк.

Указанные доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от **/**/**** с согласованным сторонами условии о получении Продавцом от Покупателя суммы в размере 200 000 руб., а также выпиской по счету К.М,В,, из которой следует, что на карту П.В,В, П. истцом **/**/**** сделано два перевода на общую сумму 140 000 руб.

Факт продажи указанного автомобиля за 340 000 руб., равно как и получение от К.М,В, указанной суммы в счет оплаты за проданный автомобиль П.В,В, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как указывает истец, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на исследование номерных агрегатов.

По запросу суда в материалы дела представлено уголовное дело №, возбужденное **/**/**** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из материалов дела следует, что **/**/**** К.М,В, обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для смены собственника автомобиля ~~~, г/н №. В ходе осмотра выявлены признаки изменения номера кузова.

В этот же день – **/**/**** транспортное средство ~~~ ~~~, г/н №, изъято у К.М,В, для помещения на специализированную стоянку, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи ТС.

В рамках уголовного дела была проведения автотехническая экспертиза автомобиля. По результатам проведенной автотехнической экспертизы в материалы уголовного дела было подготовлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по .... №, из которого следует, что содержание заводского (первичного) номера кузова представленного на экспертизу автомобиля «~~~ ~~~», белого цвета, без регистрационных знаков подвергалось изменению путем:

демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей вставкой (привариванием) в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой (существующей) «№», вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова, не по технологии предприятия-изготовителя;

демонтажа заводской таблички, с дублирующей маркировкой номера кузова с последующей установкой, на ее месте таблички, демонтированной из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с вторичным идентификационным номером «№».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от **/**/****, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от **/**/**** автомобиль ~~~, г/н №, находящийся на специализированной автостоянке, выдан К.М,В, в качестве автозапчастей.

Факт получения указанного автомобиля в виде автозапчастей истцом К.М,В, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждён имеющейся в материалах дела распиской от **/**/****.

Представленным в материалы дела экспертным заключением №, подготовленным ИП О.В,В, подтверждается, что рыночная стоимость ТС ~~~, 2003 года выпуска, с учетом модельного ряда, без регистрационных документов составляет 189 475 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов, сделанных в указанной экспертном заключении, от ответчика не поступило, несмотря на то, что данный вопрос выяснялся судом.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 150 525 руб., состоящие из разницы между фактически оплаченной им суммой по договору купли-продажи в размере 340 000 руб. и рыночной стоимостью транспортного средства ~~~ (без регистрационных документов), возвращенному ему в качестве автозапчастей, в размере 189 475 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 Постановления).

Разрешая требования истца по существу, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика П.В,В, убытков в размере 150 525 руб., исходя из того, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку влекут за собой причинение истцу ущерба, вследствие которого последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Как было установлено судом и указано выше, основании договора купли-продажи от 30.01.2020 ответчик продал истцу автомобиль уже с имеющейся измененной заводской маркировкой идентификационного номера кузова, поскольку именно такой, не являющийся первичным, идентификационный номер указан в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика взыскания убытков.

То обстоятельство, что впоследствии указанный автомобиль в виде автозапчастей был реализован К.М,В, и поставлен на учет в органах ГИБДД иным лицом, что следует из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от 23.05.2022 на запрос суда, правового значения для дела не имеет, учитывая установленный судом факт продажи П.В,В, К.М,Н, товара с существенными недостатками.

Оснований полагать, что К.М,В, действовал не добросовестно, у суда не имеется, учитывая, что ответчик П.В,В, на вопрос суда подтвердил, что К.М,В, после того как ему было отказано в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД звонил ему и просил вернуть деньги, оплаченные им за данный автомобиль.

Расходы истца по оплате услуг ИП О.В,В по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 руб., суд, в силу положений ст. 15 ГК РФ, также расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.06.2021, заключенный между К.М,В, (Заказчик) и К.А,С (Исполнитель). Оплата услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб. (п. 5.1. Договора). Факт оплаты К.М,В, услуг по договору подтверждается распиской К.А,С в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 руб., находя данный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб., с учетом результата состоявшегося в пользу истца решения, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М,В, к П.В,В, – удовлетворить.

Взыскать с П.В,В,, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу К.М,В, убытки в размере 150 525 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская