Решение по делу № 2-1857/2023 от 25.04.2023

Дело №2-1857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14.12.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №625/1043-0009510 путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 14.12.2016 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику, а последний обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 14.12.2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

16.09.2020 г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки права (требования) №292/2020/ДРВ от 16.09.2020 г., выпиской из Приложения №1 к договору уступки

31.10.2020 г. НАО «ПКБ» направило должник требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требования.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 199 033,16 руб., в том числе: 127007,68 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 72 025,48 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производил.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 14.08.2019 г. по 23.04.2020 г. в размере 113 488,03 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 779,98 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 14.07.2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №625/1043-0009510 в размере 113 488,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 779,98 руб. за период с 14.08.2019 г. по 23.04.2020 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3745,36 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что договор уступки №292/2020/ДРВ от 16.09.2020 г. является недействительным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что НАО «Первое коллекторское бюро» в момент подписания договора цессии не является коллекторским агентством, договор цессии ответчику не направлялся, договор цессии составлен на безвозмездной основе, также отсутствует дополнительное соглашение, где должен быть указан объем передаваемых прав. Также ответчик выразила несогласие с расчетом задолженности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. То есть, посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1043-0009510, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 127007,68 руб. под 18% годовых сроком до 14.12.2016 г., срок действия договора – 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа определен в размере 2317,10 руб. (кроме первого и последнего платежа), размер первого платежа – 2064,01 руб., размер последнего платежа – 2638,60 руб., дата ежемесячного платежа – 14-го числа каждого календарного месяца (л.д. 19-21).

ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью (л.д. 19-21).

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д.62).

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору, составляет 199 033,16 руб., в том числе: 127007,68 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 72 025,48 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.7).

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

В соответствии с п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

16.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №292/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 199 033,16 руб. (л.д.27-28).

Согласно приложенному к договору реестру уступаемых прав, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №625/1043-0009510. На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила 199 033,16 руб. (л.д.29).

31.10.2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о новом кредиторе с требованием погасить задолженность в размере 199033,16 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.31).

Довод ответчика о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомления о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Приведенные в отзыве ответчика доводы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования. Ответчик доказательств недействительности договора цессии не представил, договор уступки не оспорил.

24.06.2022 г. на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, который отменен и.о. мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске 14.07.2022 г. (л.д.14).

Согласно расчету истца (л.д. 7) размер задолженности составляет 127 268,01 руб., из которых просроченный основной долг – 113 488,03 руб., проценты – 13 779,98 руб.

Суд, проверив расчет, находит его верным, соответствующий условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая требование истца, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/1043-0009510 в размере 127 268,01 руб., из которых: 113 488,03 руб. - задолженность по основному долгу за период с 14.08.2019 г. по 23.04.2020 г., 13 779,98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/1043-0009510 в размере 127 268 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.

<данные изъяты>