Дело № 2а-43/2025
УИД 33RS0010-01-2024-001685-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Н.Г.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Киржачского муниципального района Владимирской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и подлежащем отмене постановления о назначении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Киржачского района Владимирской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание постановления № от 24.10.2023 года о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 11.10.2024 № о назначении нового срока исполнения.
В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство №98480/24/98033-ИП, возбужденное 26.06.2024 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области по делу №2а-12/2023, которым частично удовлетворены требования ФИО4 к администрации МО сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, администрации МО Киржачский район Владимирской области, признано незаконным бездействие администрации МО сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, администрации МО Киржачский район Владимирской области в не устройстве проезда с земель общего пользования д.Головино Киржачского района Владимирской области к улицам Вербная и Троицкая д.Головино Киржачского района Владимирской области; на администрацию МО сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, администрацию МО Киржачский район Владимирской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устроить проезд с земель общего пользования д.Головино Киржачского района Владимирской области к улицам Вербная и Троицкая д.Головино Киржачского района Владимирской области. Администрация Киржачского района письмом от 15.07.2024 года уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и представила документы, подтверждающие исполнение решения суда и просила окончить исполнительное производство. 30.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с администрации Киржачского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление 23.10.2024 было обжаловано администрацией Киржачского района в Киржачский районный суд. Однако судебным приставом-исполнителем 11.10.2024 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения постановления о взыскании с администрации Киржачского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец просит признать незаконным и отменить указанное постановление, так как представил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения.
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, а также в качестве заинтересованных лиц: Администрацию МО Филипповское Киржачского района Владимирской области, ФИО5, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России.
Суд заменил ненадлежащего административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области надлежащим - ГМУ ФССП России.
Представитель администрации Киржачского района по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в административном иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указала на отсутствие нарушений закона при принятии оспариваемого постановления, а представленные администрацией Киржачского района документы подтверждают исполнение решения суда не в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица администрации МО Филипповское Киржачского района по доверенности ФИО6 в судебном заседании согласился с административным исковым заявлением, просил его удовлетворить, поскольку суду представлены доказательства исполнения решения суда.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица: ФИО4, УФССП России по Владимирской области, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
В соответствии со ст.ст.150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает явку заинтересованных лиц и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 04.05.2023 года по делу №2а-12/2023 частично удовлетворены требования ФИО4 к администрации МО сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, администрации МО Киржачский район Владимирской области, признано незаконным бездействие администрации МО сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, администрации МО Киржачский район Владимирской области в не устройстве проезда с земель общего пользования д.Головино Киржачского района Владимирской области к улицам Вербная и Троицкая д.Головино Киржачского района Владимирской области; на администрацию МО сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, администрацию МО Киржачский район Владимирской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устроить проезд с земель общего пользования д.Головино Киржачского района Владимирской области к улицам Вербная и Троицкая д.Головино Киржачского района Владимирской области (далее – Решение суда).
26.06.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (далее – Исполнительное производство). Согласно п. 2, 3 указанного постановления, должнику установлен срок пять суток для исполнения решения суда и он предупрежден о последствиях неисполнения решения в установленный срок. Постановление получено должником Почтой России 08.07.2024 года (л.д.42, 43, 44-45).
Письмом от 15.07.2024 года администрация Киржачского района уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении Решения суда, представив копию договора № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 01.07.2024, заключенного между ИП ФИО10 и администрацией МО Филипповское Киржачского района, а также копию акта выполненных работ от 08.07.2024 года. В указанном письме и.о. главы администрации Киржачского района ФИО11 просила окончить Исполнительное производство в связи с исполнением Решения суда (л.д.46, 47-49, 50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.07.2024 года в удовлетворении указанного заявления о прекращении Исполнительного производства отказано в связи с тем, что документы об исполнении Решения суда (фотоматериалы, копия договора от 01.07.2024 №, копия уведомления Киржачского районного суда об исполнении решения суда) приняты во внимание, но не могут являться основанием для окончания Исполнительного производство. Судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия с целью проверки исполнения Решения суда и составления акта исполнительных действий. Указанное постановление получено должником Почтой России 02.08.2024 года (л.д.51,52).
Актом о совершении исполнительских действий от 19.08.2024 года, составленным судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 при участии взыскателя ФИО5 установлено, что Решение суда не исполнено (л.д.53).
30.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Киржачского района Владимирской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было получено администрацией 15.10.2024 года (л.д.54-55, 56).
Актом о совершении исполнительских действий от 10.10.2024 года, составленным судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 при участии представителя администрации МО Филипповское Киржачского района установлено, что Решение суда не исполнено в полном объеме (л.д.59).
11.10.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 29.10.2024 года Указанное постановление получено должником Почтой России 24.10.2024 года (л.д.60-61, 62).
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно градостроительному заключению от 10.10.2024 года по обследованию улиц Троицкая и Вербная в д. Головино Киржачского района, выданному начальником отдела архитектуры МКУ «УЖКХАИСКР» ФИО7, контур земельного участка, на котором находятся указанные улицы является замкнутым, что подразумевает под собой связь улиц Троицкая и Вербная проездами с одинаковой шириной проезда на всем протяжении. Подъезд к ул. Троицкая является по своей сути проездом к ул. Вербная (л.д.91).
Из акта о совершении исполнительских действий от 10.10.2024 года усматривается, что проезд к ул. Троицкой д. Головино Киржачского района проложен. Проехать к ул. Вербной фактически невозможно. Взыскатель ФИО5 не согласился с тем, что решение суда исполнено и настаивал на проложении проезда к ул. Вербной, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о частичном исполнении Решения суда, что также подтверждается фотоматериалами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должником исполнено требование исполнительного документа частично.
При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, не предоставления доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Киржачского муниципального района Владимирской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 11.10.2024 № о назначении нового срока исполнения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Решение в окончательной форме составлено 3 февраля 2025 года
Судья Р.П.Антипенко