Дело №
УИД 55RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 ноября 2025 г.
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что .... произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. № (далее – Nissan), принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Renault Logan, г.р.з. № (далее – Renault), под управлением ФИО6 Виновным в результате ДТП был признан водитель Renault, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». .... ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день был проведен осмотр транспортного средства. При заполнении заявления о прямом возмещении убытков, ФИО1 была введена в заблуждение в части формы страхового возмещения. В этот же день по инициативе страховой организации ООО «Автобизнес» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 800 руб., без учета износа 62 100 руб. .... истец в адрес страховой организации направила требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. В этот же день требование было продублировано на электронную почту страховой организации, что подтверждается ответным письмом страховой организации, из которого следует, что обращение зарегистрировано под номером 333520422. .... ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 43 800 руб. ...., не согласившись с принятым решением страховой организации, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Ново-Омск» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам. Согласно экспертному исследованию от .... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 137 500 руб., без учета износа - 321 900 руб. Стоимость экспертного исследования составляет 10 000 руб. Между сторонами никакие соглашения не заключались. ФИО1 изъявила желание на ремонт автомобиля, в связи с чем размер убытков составляет 278 100 руб. (321 900 руб. (без учета износа по Методическим рекомендациям) – 43 800 руб. (страховая выплата)). .... истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию. Претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» получило ..... .... региональным агентством независимой экспертизы по поручению страховой организации проведена повторная экспертиза №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 055 руб., без учета износа - 103 433 руб. .... страховая организация письмом №-ИСХ-25/ДП-2 сообщила о частичном удовлетворении требований. .... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату истцу в счет страхового возмещения в размере 28 300 руб. ...., не согласившись с принятым решением страховой организацией о частичном удовлетворении требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного. .... страховая организация произвела выплату ФИО1 неустойки в размере 6 894 руб. .... ООО «ЛЭС» подготовлено экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного в рамках Единой методики. Согласно экспертному исследованию № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 000 руб., без учета износа - 92 600 руб. .... финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.
В связи с односторонним изменением условий соглашения размер причиненных убытков рассчитывается следующим образом: 321 900 руб. (без учета износа по Методическим рекомендациям) – 72 100 руб. (страховая выплата) = 249 800 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 249 800 руб., неустойку в размере 113 898 руб., неустойку по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 92 600 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения на сумму 229 300 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 795 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения заявленных требований.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты в своем заявлении, доказательств введения истца в заблуждение относительно выбора формы возмещения не представлено, у страховщика имелись все основания для осуществления выплаты в денежной форме, права истца не нарушены. Считает, что ущерб сверх выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению причинителем вреда. Также обращает внимание, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об ОСАГО со стациями технического обслуживания, выдача направления на ремонт истцу была невозможна.
Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6, представители АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
.... ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении ил прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Автобизнес», из заключения от .... № которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 100 руб., с учетом износа – 43 800 руб.
.... ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» почтовым отправление было направлено требование о ремонте транспортного средства на СТОА, которое получено адресатом .....
.... ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 800 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 61).
.... ФИО1 вновь обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
.... ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о том, что решение осуществить страховое возмещение в денежной форме принято в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта.
.... ООО «Ново-Омск» по заказу ФИО1 был подготовлен акт экспертного исследования №, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan на дату ДТП .... без учета износа составляет 321 900 руб., с учетом износа – 137 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 27-51).
.... ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, приложив вышеуказанный акт экспертного исследования ООО «Ново-Омск» от .... №, с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 278 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 32 руб. 87 коп.
.... ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 103 433 руб., с учетом износа – 72 055 руб.
.... ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещение в размере 28 300 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 61/оборот).
.... ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 6 894 руб.
.... ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от .... № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 600 руб., с учетом износа – 73 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от .... № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 19-26).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно преамбуле Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от .... №-КГ21-26-К3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в котором в разделе 4 истцом не проставлена отметка (галочка) о выборе формы страхового возмещения.
Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае из пояснений представителя истца следует, что истец своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал, страховщик мнение истца относительно отсутствия отметки (галочки) в пункте 4.1 заявление не выяснял.
Намерение истца получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта было дополнительно выражено в его заявлении, направленном в адрес страховщика .....
Кроме того, из уведомления ООО СК «Сбербанк Страхование» от .... следует, что решение осуществить страховое возмещение в денежной форме принято в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта.
При этом, материалами дела не подтверждено, что страховщик выяснял мнение истца относительно организации ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право на страховое возмещение без учета износа и возмещение причиненных ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики с учетом стоимости износа заменяемых деталей, ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, чего им фактически не было сделано.
В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта.
При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд исходит из того, что страховая выплата ООО СК «Сбербанк Страхование» с последующей ее доплатой была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа в общей сумме 72 100 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 321 900 руб., следовательно, на ответчика лежит обязанность возместить истцу разницу в размере 249 800 руб., из которых 20 500 руб. – доплата страхового возмещения (в соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ», подготовленным по заказу финансового уполномоченного), 229 300 руб. – убытки.
На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку и штраф следует исчислять из размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратилась ...., таким образом, обязательства по договору ОСАГО должны были быть выполнены страховщиком в срок не позднее ...., в связи с чем с .... и по ...., учитывая пределы заявленных исковых требований, подлежит начислению неустойка на сумму 92 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, определенная исходя из положений Единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых составных частей), размер которой составляет 220 388 руб., с последующим начислением неустойки с .... по дату фактического исполнения обязательства, но не более 179 612 руб.
Размер суммы штрафа от суммы 92 600 руб. составляет 46 300 руб. (92 600 руб. * 50%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
По мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обстоятельства рассматриваемого дела, которым установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не позволяют применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам, подлежащим взысканию.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги со страховщика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом разумным и справедливым размер компенсации суд признает 15 000 руб., исходя из длительности нарушения прав потерпевшего, фактических обстоятельств дела и поведения сторон в рассматриваемой ситуации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения уплаты удовлетворенного требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от .... №, заключенный между ООО «Просторы Прииртышья» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1) (л.д. 54-55).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.
В соответствии с заданием (приложением к договору от .... №), заказчик принял на себя следующее задание: правовой анализ ситуации; сбор документов, составление и подача досудебной претензии в страховую организацию); сбор документов, составление и подача претензии финансовому уполномоченному; составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. (л.д. 55/оборот).
Оплата услуг по договору со стороны истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... на сумму 45 000 руб. (л.д. 57).
Пунктом 2.3.2 договора установлено, что заказчик имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.
.... между ООО «Просторы Прииртышья» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг, направленные на представление интересов ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 56).
В силу абз. второго п. 11 постановления Пленума ВС РФ от .... № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 была подготовлена претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление, также представитель представлял интересы истца .... (л.д. 93), .... (л.д. 113), .... и .....
Учитывая характер спора, объем выполненной по договору оказания юридических услуг работы, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг на сумму 45 000 руб. соответствует указанным принципам и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены необходимые для него по оплате услуг специалиста ООО «Ново-Омск», необходимые для обращения в суд с настоящим иском, в размере 10 000 руб. (л.д. 110).
Факт несения почтовых расходов подтверждается справкой по операции на сумму 182 руб. 40 коп. (л.д. 15), кассовыми чеками на сумму 322 руб. 87 коп. и 290 руб. (л.д. 58, 60), которые также подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 255 руб., поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) страховое возмещение в размере 20 500 руб., убытки в размере 229 300 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 220 388 руб., штраф в размере 46 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 795 руб. 27 коп.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) неустойку, начисляемую на сумму 92 600 руб. в размере 1%, начиная с .... по дату фактического исполнения обязательства, но не более 179 612 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы убытков в размере 229 300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 255 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025