Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при секретаре Лариной М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственной инспекции труда в и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в . Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
Истец обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в . Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что истец ФИО1 направил в Государственную инспекцию по о нарушении ООО «Торткласс» требований трудового законодательства. Данное обращение было зарегистрировано в государственной инспекции труда по нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за №№.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО2 принято решение о продлении срока рассмотрения данного обращения, о чем в адрес истца подготовлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№
Вместе с тем, в адрес ФИО1 в нарушение требований ст.8,ч.4,ст10 Ф3№59 уведомление о принятом решении по адресу электронной почты, указанном ФИО1 в обращении :, не направлено, поскольку, в указанном документе государственным инспектором труда ФИО2 указан иной адрес электронной noчты : не принадлежащий ФИО1 Таким образом, в установленные законом сроки данное уведомление ФИО1 направлено не было
Не согласившись с незаконным бездействием и нарушением его прав со Стороны должностных лиц Государственной инспекции труда по , ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, который составил ФИО1 текст для обращения в о восстановлении нарушенных прав ФИО1. А.В. и привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Обращение, поданное ФИО1 в , было зарегистрировано в за №№.Проведена проверка соблюдения инспекцией законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.
По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора старшим советником юстиции Илюшиным А.А было вынесено постановление о возбуждении дела об аминистративном правонарушении в отношении государственного инспектора труда Боровковой Н.В по ст 5.59 КоАП РФ, а ФИО1 в рамках данного дела присвоен статус потерпевшего.
По результатам рассмотрения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного р-на г.Н.Новгорода Нижегородской области Щипковой в рамках рассмотрения Дела № ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание по данной статье в размере 5000 рублей. В рамках данного судебного заседания в качестве представителя интересы ФИО1 представлял ФИО3, что подтверждается материалами дела № вынесенным в отношении ФИО2, постановлением о привлечении к административному наказанию, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с необходимостью обратиться в Прокуратуру Нижегородской области за защитой своих прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью, и им были потрачены денежные средства в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей на услуги представителя, что подтверждается приложенным договором оказания юридических услуг, актом приема- передачи денежных средств, актом выполненных работ.
Выявленные нарушения требований законодательства РФ о порядке рассмотрени обращений граждан привели к нарушению прав на уведомление о принятых государственным органом (должностным лицом) решениях при рассмотрении его (ФИО1) обращения, Были нарушены его имущественные права, был нанесен моральный вред. В глазах до незаконного бездействия должностных лиц государственной инспекции, его должностные лица и ведомство пользовалось авторитетом, однако, незаконное бездействие, оцененное как административное нарушение государственного инспектора труда ФИО2, нанесло непоправимый ущерб репутации Государственной инспекции труда в его глазах. До настоящего времени ФИО1 относится к ним с недоверием. Как к профессиональным деловым, так и к личным качествам.
Просит
1 Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда , Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт компенсации причиненных убытков, понесеннызх в связи с необходимостью оплаты услуг представителя ФИО3 в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 1040 руб..
2 Взыскать с Российской Федерации в лице, Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в счёт компенсации причиненного морального вреда, вызванного нарушением права на уведомление о принятых государственным органом решениях по его обращению в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ФИО2.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что ФИО3 представлял его интересы как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, участвовал в одном судебном заседании у мирового сульи судебного участка № 4 Нижегородского судебного р-на г.Н.Новгорода, также составлял жалобу в . Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в и третье лицо ФИО2 исковые требования истца не признала, поддержала представленные возражения, дала пояснения по делу.
Остальные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 направил в Государственную инспекцию труда в заявление о нарушении ООО «Торткласс» требований трудового законодательства. Данное обращение было зарегистрировано в государственной инспекции труда по ДД.ММ.ГГГГ за №ПГ/57271.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО2 принято решение о продлении срока рассмотрения данного обращения, о чем в адрес истца подготовлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№
Установлено, что в адрес истца ФИО1 в нарушение требований ст.8,ч.4,ст10 Ф3№ уведомление о принятом решении по адресу электроной почты, указанном ФИО1 в обращении :com не направлено, в указанном документе государственным инспектором труда ФИО2 указан иной адрес электронной noчты - : который не принадлежит ФИО1.
Таким образом, в установленные законом сроки данное уведомление ФИО1 направлено не было
Не согласившись с незаконным бездействием и нарушением его прав со Стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в , ФИО1 обратился в с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Обращение, поданное ФИО1 в , было зарегистрировано в за №ОГР-25663-20.
Была проведена проверка соблюдения инспекцией законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.
По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора старшим советником юстиции Илюшиным А.А было вынесено постановление о возбуждении дела об аминистративном правонарушении в отношении государственного инспектора труда Боровковой Н.В по ст 5.59 КоАП РФ, а ФИО1 в рамках данного дела присвоен статус потерпевшего.
По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного р-на г.Н.Новгорода Нижегородской области Щипковой в рамках рассмотрения Дела № ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание по данной статье в размере 5000 рублей.
В рамках данного судебного заседания в качестве представителя интересы ФИО1 представлял ФИО3, что следует из постановления о привлечении ФИО2 к административному наказанию. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором об оказании представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу об обжаловании незаконного бездействия государственного инспектора охраны труда по охране труда ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда по и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.(л.д.10-12).
СогласноАкту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказал следующие юридические услуги согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: юридическая консультация ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., составление текста обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., представление интересов ФИО1 в качестве представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в судебном заседании участка № Нижегородского судебного района г.Нновгород ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.. Итого 28 000 руб.. (л.д.15).
Согласно Акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ФИО3 получил денежные средства в размере 28 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Суд считает, что убытки в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Государственную инспекцию труда в
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, в силу ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, то есть убытки, суд, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанной представителем помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении (консультация, составление жалобы в прокуратуру , участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении), считает необходимым взыскать с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, в остальной части данных требований отказать,
Доводы истца о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме и не подлежат снижению судом, судом отклоняются. При этом, суд исходит из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При этом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.
Вопреки позиции истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5.9. 10, 11, 12, 13, 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неполучение истцом в установленный срок ответа на обращение не может свидетельствоватьо нарушении нематериальных благ истца.
Поскольку должностным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1 были выявлены нарушения требований ч.2 ст.12, ст.8, ч.4 ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО2 была привлечена к административной ответственности.
При этом суд считает, что само по себе не направление в адрес истца уведомления о принятом решении в установленный законом срок обращения истца не может свидетельствовать о посягательстве на нематериальные блага истца, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб., в остальной части данных требований отказать. При этом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого принят судебный акт.
Исковые требования истца к Государственной инспекции труда в о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. поскольку Государственная инспекция труда в является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части требований - отказать.
В иске ФИО1 к Государственной инспекции труда в о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых трелбовний, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
Судья: И.В. Лутошкина