дело № 2-5395/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ООО «УК «Гравитон» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО УК «Гравитон» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, выдаче отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Сургутский городской суд с требованиями к ФИО2, ООО УК «Гравитон» об определения порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы ипо управлению многоквартирным домом, за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, взносы на капительные ремонт между собственниками <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры в равных долях; обязании ООО УК «Гравитон» заключить с каждым собственником соответствующие соглашения и выдать отдельные платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины в размере 2846 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по ? доли в праве собственности, по оплате ЖКУ и иных услуг у них имеется задолженность. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, в связи с чем данный вопрос разрешается им в судебном порядке.
Истец ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку она извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в процессе, обеспечив явку своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что соглашение о порядке оплаты предоставленных жилищных и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в добровольном порядке они, как собственники квартиры, не смогли достигнуть соглашения о порядке оплаты предоставленных жилищных и коммунальных услуг ввиду конфликтных отношений.
Представитель ответчика ООО УК «Гравитон» в судебном заседании с предъявленным к УК требованиям не согласилась в полном объеме, полностью подержала отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчиками они выступать не могут, действия УК добросовестные, поскольку собственники в добровольном порядке не договорились о порядке оплаты предоставленных жилищных и коммунальных услуг и не обратились к ним с совместным заявлением, иной порядок установления порядка оплаты между собственниками у них не предусмотрен.
заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО4 и ФИО2 по ? доли в праве собственности, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Указанные лица зарегистрированы проживающими в квартире и несут бремя расходов за содержание жилого помещения и потребление коммунальных услуг.
Финансовый лицевой счет является единым, начисления производится на квартиру в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании между собственниками жилого помещения договоренности о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, не достигнуто.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения истца к ответчику по вопросу добровольного определения порядка оплаты ЖКУ суду не предоставлено.
Таким образом, стороны, будучи собственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходы по оплате утилизации бытовых отходов и вывоза мусора, и иных расходов в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, суд считает необходимым определить порядок и размер участия их в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг на собственников жилого помещения,
Данное решение суда будет являться основанием для заключения отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире.
Однако, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности открыть на каждого проживающего в жилом помещении собственника отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов и заключении отдельных договоров, поскольку потребление воды, электроэнергии, отопления осуществляется лицами, проживающими в квартире из одного источника, поставка воды, электроэнергии, тепла для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя воды, электроэнергии, тепла выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор поставки. Требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных договоров с сособственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.
При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.
В связи с тем, что объектом собственности сторон по делу является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.
Суд полагает, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.
В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.
Суд находит не подлежащими требования, предъявленные к ответчику ООО УК «Гравитон» об обязании заключить с каждым собственником помещения соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку доказательств нарушения ими регламента предоставления отдельных платежных документов, а также обращения истца и ответчика совместно в ООО УК «Гравитон» с заявлениями об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги с проектом соглашения и наличие отказа Управляющей организации в заключении соглашений суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ООО УК «Гравитон» права сторон не нарушены.
Истец также просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины и в размере 2846 руб. 0 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суду предоставлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2845, 00 руб., также предоставлено соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг 30 000 руб., внесение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб.
В предоставленном отзыве ответчик, с учетом сложности написания искового заявления, принципа разумности, справедливости, считает сумму явно завышенной, ставит под сомнение фактическое оказание услуг и считает, что истцом не предоставлено доказательств оплаты услуг.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками неимущественного характера в размере 300 руб. установлен ст. 333.19 НК РФ
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы государственной пошлины и расходов на оплату представителя, поскольку, как указано выше, доказательств обращения истца к ответчику о добровольном разрешении вопроса и обращении в Управляющую компанию, суду не предоставлено, но данный факт не послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел; соглашение об оказании юридической помощи имеет общие условия на оказание юридических услуг и его невозможно идентифицировать предъявленными требованиями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО УК «Гравитон» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, выдаче отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Определить порядок в оплате за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы и по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, взносы на капительные ремонт и коммунальные услуги <адрес>, с установлением размера долей в оплате:
за ФИО4 в размере 1/2 доли;
за ФИО2 в размере 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 16 октября 2023 года.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 16 октября 2023г.
Подлинный документ находится в деле № 2-5395/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2023-004106-81
Судья Сургутского городского суда
Беловолова И.И. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания _Шабанова Л.М. _________